Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2023 ~ М-2294/2023 от 12.04.2023

    дело №

    72RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 августа 2023 года                                                                        <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4389/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления течь внутренней разводки, отломили бачок унитаза в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету № ООО «Первая - Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 82 700,00 рублей, с учетом износа – 79 900,00 рублей. При обнаружении залива повреждена игровая приставка «SonyPlaystation 4 cun-2208a», игровая приставка ремонту не подлежит согласно выводов заключения эксперта. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 79 900,00 рублей, расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в отношении игровой приставки в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 252,00 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Звезда Управляет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вторым участником общей совместной собственности является ФИО6, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Согласно акту ООО «УК «Звезда Управляет» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> имеются повреждения в коридоре, на кухне, в комнате, намокание игровой приставки «<данные изъяты> причина затопления – течь внутренней разводки, отломили бачок унитаза в <адрес> (л.д. 5).

Ответчиком вина в затоплении помещения, принадлежащего истцу, не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая - Оценочная», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления составляет без учета износа 82 700,00 рублей, с учетом износа – 79 900,00 рублей (л.д.12-65).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры вышеприведенный отчет об оценке, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, на основании осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, обязанный в силу ст.210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба вследствие затопления в размере 79 900,00 рублей (в пределах исковых требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Первая-Оценочная», заданием на оценку, Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 рублей (л.д. 8-11), а также расходы по проведению экспертизы в отношении игровой приставки в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500,00 рублей (л.д.73). Указанные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, связанными с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток аппарат не включается, причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов в процессе эксплуатации, в результате попадания жидкости на рабочие электронные элементы аппарата (л.д. 67-72).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 597,00 рублей (л.д. 82).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 252,00 рубля (л.д. 77 оборот) удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № в счет материального ущерба, причиненного затоплением, 79 900,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в отношении игровой приставки в размере 4 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                 О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                           О.Ф. Зарецкая