Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 от 09.01.2023

УИД 38RS0036-01-2022-005902-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                                                      15 марта 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по исковому заявлению Савина Владислава Валерьевича к Кузнецову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также не имя водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование ответчик отказался, за что позже был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Ответчиком также не были представлены какие-либо возражения относительно оформления ДТП, не были внесены замечания относительно постановления об административном правонарушении, ответчик с момента ДТП и по настоящее время не предпринимал никаких попыток обжаловать свою вину в ДТП.

В целях правильного и объективного расчета суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Профи» за определением стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца, о чем он был заблаговременно оповещен посредством телефонного звонка и направления телеграммы. Данное предложение было проигнорировано ответчиком.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного экспертом ФИО6, полная стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца (без учета износа комплектующих деталей) составляет 428 870 руб., из которых:    374 448 руб. - суммарная стоимость узлов и деталей (без учета износа); 22 140 руб. - суммарная стоимость ремонтных воздействий; 15 300 руб. - суммарная стоимость работ по окраске/контролю;    16 982 руб. 48 коп. - суммарная стоимость материалов. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и фактического проживания, а также посредством мессенджера WatsАрр была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. С момента направления претензии и по настоящее время ущерб возмещен не был, от ответчика не поступало на нее ответа, равно как и не были внесены конструктивные предложения по урегулированию возникшего спора.

Истец просит взыскать с Кузнецова Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 428 870 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Савин В.В. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецов Д.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела под расписку, для участия в деле не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки. Письменных возражений по иску не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту нахождения объекта недвижимости и месту регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савина В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, водитель и собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецов Д.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савина В.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как далее следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его совершения Кузнецов Д.В. управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы ответчиком, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены и являются действующими.

Кроме того, в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Д.В., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии действий содержащих уголовно-наказуемое деяние, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2022 года, Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Кузнецова Д.В., установленная приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, согласуются как с приведенным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными по делу доказательствами:

письменным объяснением Савина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес>. По адресу <адрес> <адрес> на полосу встречного движения ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и допустил столкновение. Виновник ДТП был пьян, и попытался скрыться с места ДТП;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, в которой отражены дорожные условия, направления движения транспортных средств, место их столкновения и расположение после произошедшей аварии;

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный номер Н074ТР 38, составленным экспертом-техником ФИО6, имел повреждения в виде: 1) диск колеса задний R+L- глубокие задиры лакокрасочного покрытия; 2) кронштейн крепления заднего бампера L – сломана пластина; 3) фонарь задний L- слом корпуса; 4) боковина задняя L- залом, загиб в нижней части 30%; 5) задний бампер- сломана пластина креплений в левой части; 6) шина диска колеса заднего левого- разрыв материала; 7) дверь задняя левая- залом, загиб; 8) дверь передняя левая- залом, загиб; 9) подкрылок задний левый- сломана пластина; 10) ручка двери передняя левая- царапины лакокрасочного покрытия; 11) крепление процессора ДВС- сломана пластина; 12) балка задней подвески- залом, загиб; 13) амортизатор подвески задний левый- залом, загиб металла; 14) лонжерон задний, левый- смещение, загиб; 15) защита левого глушителя- загиб металла; 16) боковина правая задняя- смещение по зазорам.

О проведении технического осмотра и определения причиненных транспортному средству повреждений, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в 12:30 часов, Кузнецов Д.В. был извещен телеграммой.

Однако на осмотр Кузнецов Д.В. не явился, об уважительных причинах, воспрепятствовавших ему принять участие в осмотре, не заявил, соответствующих доказательств в судебное заседание не представил.

Согласно экспертному заключению № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Савину В.В., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета комплектующих деталей) составит 428 870 рублей, при этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составит 129 312 рублей.

Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация эксперта-техника, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, эксперт-техник ФИО6 зарегистрирован в реестре экспертов-техников за №, согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, экспертизу транспортных средств, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая экспертиза транспортных средств, его ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, застрахована в установленном порядке.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, Кузнецов Д.В. не привел, подтверждающих такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, возражений, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету проведенной оценки не заявил.

В этих условиях, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Савину В.В., относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 870 рублей 48 копеек.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения Савину В.В. вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки Шкода Фабиа, государственный номер Н074ТР 38, в сумме 428 870 рублей, причинную связь между этим вредом и виновными, противоправными действиями ответчика Кузнецова Д.В., который управляя автомашиной марки Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак У 209 НУ 138, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил пункт 9.10 «Правил дорожного движения в Российской Федерации» - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с этим транспортным средством.

Совокупность этих условий дает суду предусмотренные ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основания для взыскания с Кузнецова Д.В. в пользу Савина В.В. причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 870 рублей 48 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, Савин В.В. понес судебные расходы, состоящие из:

оплаченной государственной пошлины по иску согласно платежного поручения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 558 рублей 70 рублей;

расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения эксперта –техника ООО «Эксперт профи» в сумме 7 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией №, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по составлению экспертного заключения являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные Савиным В.В., подлежат взысканию с Кузнецова В.В. в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ в сумме 14 558 рублей 70 копеек (7 000+7 558,70).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 428 870 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 14 558 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 443 429 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.