Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2188/2022 от 03.10.2022

Материал № 13-2188/2022 (дело № 2-393/2022) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием прокурора Лузенина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Кокоулина Валерия Аркадьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Кокоулин В.А. обратился в суд, просит взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в размере 60 800 руб. по тем основаниям, что Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кокоулина В.А., Кокоулина Я.В., Кокоулиной О.В., решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Кокоулиным В.А. понесены расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., по оплате услуг по подготовке оценочного отчета – 20 500 руб.

Заявитель Кокоулин В.А., заинтересованные лица Кокоулин Я.В., Кокоулина О.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Представитель администрации г. Перми просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, с учетом заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, суд установил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2021 года между ИП Симонян О.В. (исполнитель) и Кокоулиным В.А. (заказчик) заключено соглашение №А-1016/АВ(20-25) об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу.

В рамках соглашения исполнитель обязался по поручению заказчика предоставлять юридические услуги: подготовка заявления и/или встречного искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1.3 соглашения исполнитель имеет право привлекать соисполнителей для выполнения обязательств по настоящему соглашению, в том числе экспертов, специалистов, юристов.

Стоимость услуг на момент заключения соглашения состоит из: 20000 руб., которые вносятся в качестве аванса по соглашению (оплата производится 11 августа 2021 года), оставшаяся сумма в размере 25 % за минусом 20000 руб., оплаченной 11 августа 2021 года от разницы стоимости суммы, предложенной МО г. Перми в качестве выкупной стоимости за объект недвижимости и суммой, взысканной в судебном порядке производится в день получения денежных средств (п. 3.1 соглашения).

01 сентября 2021 года Кокоулиным В.А., Кокоулиной О.В. на имя ИП ФИО6 выдана доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия полномочий другим лицам.

01 октября 2021 года ИП ФИО6, действуя в порядке передоверия, уполномочила Ракутину Ю.В. вести дела доверителя, в том числе, в делах судах общей юрисдикции.

02 сентября 2021 года Кокоулин В.А., Кокоулина О.В., Кокоулин Я.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о заключении договора об изъятии жилого помещения по адресу: Адрес4, с возмещением убытков пропорционально доли в праве собственности, включая стоимость за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3298500 руб., с признанием их утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на него.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кокоулин В.А., Кокоулина О.В., Кокоулин Я.В. уточнили требования, просят взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми возмещение за двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес в размере 3629666 руб. (по 1209 888 руб. каждому).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года постановлено: «Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Кокоулина Валерия Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Кокоулиной Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Кокоулина Якова Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) возмещение за 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м по адресу: Адрес в размере 1 209 888 руб. каждому.

Настоящее решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права равнодолевой собственности Кокоулина Валерия Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Кокоулиной Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Кокоулина Якова Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м по адресу: Адрес и возникновения права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на указанное жилое помещение в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа».

Интересы Кокоулина В.А. представляла Ракутина Ю.В. на основании доверенности, которая участвовала в предварительных судебных заседаниях 07 декабря 2021 года,26 января 2022 года,а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 23 июня 2022 года.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Перми подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

Общий размер стоимости услуг по соглашению составил 40 000 руб. и оплачен ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от Дата на сумму 20 000 руб. и № от Дата на сумму 20 000 руб.

31 августа 2021 года сторонами составлен акт, в соответствии с которым в рамках соглашения №А-1016/АВ (20-25) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес; 30 сентября 2022 года составлен акт, по которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-393/2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, признавая расходы Кокоулина В.А. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с администрации г. Перми в пользу Кокоулина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено.

При подаче настоящего иска в суд Кокоулиным В.А. была оплачена государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

22 июня 2021 года с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Кокоулин В.А. заключил с ИП ФИО6 (ТМ «Институт экспертизы INEX) договор №1/3195-21 на проведение оценки.

В силу п. 1.2 договора стороны согласны, что оценщик на условиях субподряда за свой счет привлекает к подготовке отчета ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Согласно п. 3.1 договора стоимость составила 20500 руб. и оплачена Кокоулиным В.А. в полном объеме, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком об оплате.

Отчет об оценке составлен ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» 22 июня 2021 года.

По мнению суда, несение данных расходов являлось необходимым для защиты нарушенных прав, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Кокоулина В.А.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кокоулина В.А., составляет60800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Кокоулина Валерия Аркадьевича (паспорт серии №) судебные расходы в размере60 800 руб.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья Н.В. Смольякова

мотивированное определение составлено 08 ноября 2022 года