Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7357/2023 ~ М-122/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-7357/2023

УИД№ 23RS0041-01-2023-000059-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08.06.2023г.                                                                       г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                             Шубиной В.Ю.

при секретаре                                                         Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кисляка Антона Олеговича к Горхиян Иосифу Акоповичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кисляк А.О. обратился в суд с иском к Горхиян И.А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своих исковых требований указал, что 27.07.2021г. между ним и Горхиян И.А. заключен договор подряда № 27, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных работ на следующем объекте: <адрес> в <адрес>, в свою очередь на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определена в приложении № 1 к договору и составляет <данные изъяты>. При этом обязательства заказчика по оплате выполняемых работ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором, который составляет период с 05.07.2021г. по 11.09.2021г.

11.03.2022г. с целью проверки качества выполненных работ произведен осмотр собственником указанной квартиры, согласно которому, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, заявленным в смете. Выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения объекта в соответствие с требованиями норм и правил составляет <данные изъяты>. Считает, что Горхияну И.А. надлежит вернуть ИП Кисляк А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца ИП Кисляка А.О.-Завьялов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

           Представитель ответчика Горхиян И.А.-Галустьянц Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения сроков исковой давности. Согласно требований истца пояснила суду следующее, что период исполнения обязательств с 05.07.2021г. по 11.09.2021г. с исковыми требованиями истец обратился в январе 2023 года. Никаких доказательств, кроме заключения специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, собственник не привлечен к участию в деле, никаких возражений собственника, что он не согласен с оказанной услугой, суду не представлено.

    Истец ИП Кисляк А.О., ответчик Горхиян И.А. в судебное заседание не явились. О дате заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 27.07.20021г. заключен договор подряда № 27, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, в свою очередь на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определена в приложении № 1 к договору и составляет <данные изъяты>. При этом обязательства заказчика по оплате выполняемых работ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором, который составляет период с 05.07.2021г. по 11.09.2021г.

11.03.2022г. с целью проверки качества выполненных работ произведен осмотр собственником указанной квартиры, согласно которому, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. По мнению истца, фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, заявленным в смете. Истец полагает, что выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения объекта в соответствие с требованиями норм и правил истец оценил в <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявила в судебном заседании об истечении срока исковой давности по данной категории дел. Кроме того, по мнению представителя ответчика ИП Кисляк А.О. не вправе вообще обращаться с подобным иском в суд, в виду того, что не является собственником квартиры, а сам собственник к ответчику никаких претензий не предъявлял. Просила суд на этом основании в иске отказать.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 725 ГК РФ Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договором № 27 от 27.07.2021г. установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором, который составляет период с 05.07.2021г. по 11.09.2021г.

В соответствии с условиями договора истец должен был принять выполненные работы не позднее следующего дня после их фактического завершения. Сроком их фактического завершения по договору подряда указана дата 11.09.2021г.

Однако, исковое заявление поступило в суд 09.01.2023г., т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом по данной категории дел.

Представитель истца в судебном заседании не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истцом в исковом заявлении так же не указано о причинах пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Кисляка Антона Олеговича к Горхиян Иосифу Акоповичу о взыскании суммы задолженности- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

      Председательствующи