Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-305/2022 от 11.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С.                                                      Дело № 7А-305/2022

          (№ 12-456/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-004860-10

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмуниса Олега Валентиновича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года Шмунис О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шмунисом О.В. подана жалоба с просьбой об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи. В жалобе Шмунис О.В. указывает, что судья районного суда самостоятельно в своем решении изменил дату обжалуемого постановления должностного лица, что недопустимо, при этом фактически по существу жалобу на постановление должностного лица от 14 июля 2022 года не рассмотрел. Настаивает на том, что 14 июля 2022 года какое-либо административное правонарушение им не совершалось, а до полудня он находился за пределами г.Калининграда, что подтверждается материалами дела. Полагает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела.

Шмунис О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется место, время совершения правонарушения, противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, а также указываются полные сведения о лице, в отношении которого этот протокол составлен.

Так, ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии подп.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокиным В.И. в отношении Шмуниса О.В. 14 июля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 14 июля 2022 года в 11 часов 35 минут у дома 11 по ул.Генерала Челнокова в г.Калининграде он осуществил остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шмуниса О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере 1 500 рублей, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление, датированное 14 июля 2022 года.

Однако из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, был задержан 15 июля 2022 года.

18 июля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокиным В.И. вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому в постановлении №18810039190000766181 в графах «дата рассмотрения дела» и «дата, время совершения административного правонарушения» дату надлежит исправить и читать как «15 июля 2022 года».

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании наземного транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки содержат противоречия в дате совершения административного правонарушения Шмунисом О.В.

Вопреки выводам судьи районного суда об обратном, указанные выше противоречия в дате совершения административного правонарушения должностным лицом при вынесении 18 июля 2022 года определения об исправлении описки устранены не были. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на его составление 14 июля 2022 года по факту нарушения, допущенного Шмунисом О.В. 14 июля 2021 года, что действительности не соответствует, поскольку из иных материалов дела усматривается, что событие имело место 15 июля 2022 года. Вместе с тем, дата составления протокола об административном правонарушении и дата события, указанная в протоколе как «14 июля 2022 года», должным образом не исправлены.

Таким образом и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шмуниса О.В. на постановление по делу об административном правонарушении допущенные процессуальные нарушения не устранены, в связи с чем сделан необоснованный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, дата и время совершения правонарушения, должным образом не установлены и материалами дела достоверно не подтверждены, оспариваемые Шмунисом О.В. постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмуниса О.В. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмуниса Олега Валентиновича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья