Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 26.01.2023

                                                                                                    12-85/2023

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пелогеина Е. С. - Зимнева А.Н. на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> Ракович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено указанным постановлением <дата> по адресу <адрес> поле стр. 10 водитель Ракович И.А. при управлении автомобилем Ситроен г.р.н. У669ММ790 в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота г.р.н. Н496НК790 под управлением водителя Пелогеина Е.С.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> указанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по факту выше указанного ДТП производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить нарушение ПДД в действиях участников ДТП.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> защитником Пелогеина Е.С.    подана жалоба.

В судебном заседании защитник Пелогеина Е.С. доводы жалобы поддержал.

Ракович И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ухудшено быть не может, в том числе в части оснований прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность правовой оценки действий на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, из оспариваемого решения подлежит исключению вывод должностного лица о нарушении требований п. 8.4 ПДД водителем Пелогеиным Е.С., а также вывод о его вине в совершении столкновении транспортных средств, поскольку в рассматриваемом случае вина потерпевшего подлежала установлению только в рамках вынесения постановления, а не решения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░░