Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-763/2022 от 23.11.2022

    К делу № 1-763/2022

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                20 декабря 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего судьи     Коротких А.В.,

        при секретаре     Теучеж М.А.,

    с участием помощника прокурора г.Майкопа    Старшикова Е.Ю.,

        подсудимого         Крангауз И.В.

    его защитников – адвокатов:    Кулокова А.Х.,

        Хут Б.М.,

    потерпевшего     Д.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крангауз И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крангауз И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Крангауз И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, путем отжима запирающего механизма в виде замка, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пять металлических труб длиной 2 метра, диаметром 76 мм, толщиной металла 3 мм, стоимостью 2168 рублей, три металлических трубы длиной 3 метра, диаметром 89 мм, толщиной металла 5 мм, стоимостью 3729 рублей 60 копеек, крышку металлическую на колодец круглой формы, диаметром 55 см, толщиной 5 мм, стоимостью 1900 рублей.

Далее, Крангауз И.В., находясь в это же время, в том же месте, приложив физическую силу, оторвав металлическую решетку и через оконный проем незаконно проник в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда похитил четыре металлические решетки на окно, высотой 1.5 м, шириной 1.5 м, стоимостью 5200 рублей, кровать металлическую одноярусную с двумя спинками и основанием из пружины, размером 190x70 см., стоимостью 1500 рублей, а также складной металлический стол, высотой 74 см., стоимостью 3250 рублей.

После чего, Крангауз И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.В.Ф. имущественный ущерб в размере 17 747 рублей 60 копеек, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Крангауз И.В., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что в конце мая 2022 года утром он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал в сторону <адрес> чтобы поискать различный металлолом, который можно сдать. Он поехал по <адрес>, где недалеко от домовладения № оставил свой автомобиль, а сам направился к вышеуказанному домовладению. На заборе данного домовладения имелся навесной замок, который он путем отжима ломом сломал и далее прошел на территорию участка. На земле лежали пять металлических труб длинной около двух метров, которые он вынес самостоятельно по очереди с территории данного участка и начал грузить в свой автомобиль. Затем, он вернулся снова на территорию данного участка и заметил ещё три металлических трубы длинной около трех метров, которые поддерживали виноградник. Он вырвал данные трубы с земли и также поочередно стал носить их в багажник своего автомобиля, который он потом подогнал ближе. В конце участка находился колодец, он подошел к нему и сверху него увидел круглую металлическую крышку, которую также покатил в сторону своего автомобиля. Затем, он решил проникнуть вовнутрь, подошел к окну, сорвал решетку и проник внутрь, откуда вынес стол раскладной, два швеллера, обрезки проволоки, обрезки арматуры, всё это перебросил через забор, погрузил в машину и вывез, впоследствии сдал на металлолом в <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Д.В.Ф., данными им в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок в <адрес>. В июле месяце 2022 года, он приехал со своей дочерью на участок и увидел, что замок на калитке сорван, калитка открыта, беседка под виноград повалена, трубы под беседкой вырваны, хотя они были забетонированы, бетон разбит, дверь в дом была открыта, замок поврежден, решетка сорвана, похищен был инвентарь, решетка, кровать, стол металлический раскладной. На ограждении, по периметру были поставлены металлические столбы, со стороны дороги, эти столбы были забетонированы, а дальше по периметру просто были вбиты в землю, не забетонированы. Всё это было вырвано и похищено. Стоимость похищенного, по его мнению, должна быть больше, с заключением эксперта он знаком и говорил, что с суммой ущерба он не согласен. Ущерб, который был причинен считает незначительным.

Однако, согласно показаний потерпевшего Д.В.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что кражу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, когда приехал со своей дочерью на дачу. Он ознакомлен с заключениями товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий не имеет. Согласен с тем, что похищенные у него вещи из домовладения были не в новом состоянии и имеют степень изношенности, также общая сумма имущественного ущерба, причиненный ему данным преступлением, составила 17 747 рублей 60 копеек, что является для него значительным. Он в месяц получает пенсии около 40 000 рублей, большую часть которой он отдает своих внукам и детям, так как он ежемесячно им помогает. Также он оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. В настоящее время он проходит лечение в поликлинике, и на это тратит крупную сумму денежных средств. В настоящее время у него нет лишних денежных средств на покупку всех металлических изделий, которые были у него установлены на даче.

Суд берет за основу показания потерпевшего Д.В.Ф. данные им на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д.О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что у её отца- Д.В.Ф. в собственности имеется дача, которая расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они совместно со своим отцом поехали на дачу. Когда они приехали, то увидели, что входная калитка на участок домовладения была открыта и ворота также были открыты. Замок навесной, который запирал входную калитку, был взломан и лежал на земле. Они с отцом поняли, что кто-то взломал замок и проник в домовладение, а также на их участок. Пройдя во внутренний двор, они заметили, что отсутствуют пять металлических труб, высотой 2 метра, три металлических трубы, высотой 3 метра, которые располагались по периметру дворового участка. Далее, они увидели, что на колодце, который находится в саду на их участке, отсутствует закрывающаяся крышка колодца. Далее, они с отцом прошли в само помещение домовладения, в котором также был взломан внутренний замок и увидели, что отсутствует металлическая кровать с пружинами, которая располагалась на втором этаже домовладения. Также отсутствовали четыре металлических решетки на окна, три из которых не были приварены и стояли на полу первого этажа, а одна была установлена на первом этаже. Затем, отсутствовал складной металлический стол длиной около 2 метров, который также располагался на первом этаже. Когда они с отцом примерно посчитали, что похитили, то позвонили сразу в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего приехали сотрудники полиции. Насколько она знает, все вышеуказанные вещи были приобретены отцом в 2017 году, когда он активно вел строительство на данном участке и ущерб, который им был причинен данным преступлением, он оценивает в 26000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Крангауз И.В. подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием Д.В.Ф., осмотрена дворовая территория и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Д.В.Ф. пояснило, что у него пропали: 5 металлических труб, высотой 2 метра, три металлических трубы, высотой 3 метра, крышка колодца, стол складной, решетки металлические на окна 4 штуки, а также кровать металлическая одноярусная с двумя спинками.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием Крангауз И.В., осмотрена территория домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Крангауз И.В. пояснил, что именно отсюда он совершил кражу металлических изделий, которые в последующем сдал в металлоприемочный пункт в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Крангауз И.В. изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Крангауз И.В., осмотрена территория пункта приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Крангауз И.В. пояснил, что именно тут ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный им ранее металлолом и получил за это денежные средства в размере около 7000 рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Крангауз И.В., осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Крангауз И.В. пояснил, что именно на территорию своего домовладения он привозил на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион похищенный ранее металлолом.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крангауз И.В. по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион. На вышеуказанном автомобиле Крангауз И.В. перевозил похищенный им металлолом.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Крангауз И.В. изъят приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ В графе получатель ломов и отходов указан: «<данные изъяты> <адрес> В графе сдатчик лома и отходов указан: «У.Н.С. по паспорту № МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, транспорт «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Далее в графе наименование указан «лом черных металлов ЗА» вес нетто составил 336 кг на общую сумму 7 224 рублей. В графе «сдачу лома произвел и акт получил» стоит подпись, принадлежащая Крангауз И.В. В графе «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» указана фамилия Г.Л.А.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза), согласно которой на планки врезного замка в 9,5 мм от правого края и 10 мм от верхнего края планки имеется динамический след в виде трасс, максимальными размерами 12x6,8 мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта. На планки врезного замка в 9 мм от левого края и 23,5 мм от верхнего края планки имеется динамический след в виде трасс, максимальными размерами 5x7,5 мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта. На планки врезного замка в 5 мм от левого края и 23 мм от нижнего края планки имеется динамический след в виде трасс, максимальными размерами 11x3 мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта.

-Заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) №, согласно которой трубы металлические в количестве пяти штук диаметром 76 мм, толщиной металла 3,00 мм, длиной 2 метра, приобретенные в 2017 году в б/у состоянии оценены в 2168 рублей, трубы металлические в количестве трех штук диаметром 89 мм, толщиной металла 5,00 мм, длиной 3 метра, приобретенные в 2017 году в б/у состоянии оценены в 3729 рублей 60 копеек, крышка металлическая на колодец круглой формы диаметром 55 см, толщиной 5 мм, приобретенная в 2017 году в б/у состоянии оценена в 1900 рублей, четыре решетки металлические на окна, высотой 1,5 м, шириной 1,5 м, приобретенные в 2017 году в б/у состоянии оценены в 5200 рублей, кровать металлическая одноярусная с двумя спинками и основанием из пружины, размером 190x70 см, приобретенная в 2017 году в б/у состоянии оценена в 1500 рублей. Общая сумму ущерба составила 14497 рублей 60 копеек.

-Заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) №, согласно которой стол складной, каркас которого выполнен из металла, высотой 74 см, столешница из пластика прямоугольной формы белого цвета длиной 183 см, шириной 76 см, приобретенная в 2017 году в новом состоянии оценен в 3250 рублей. Общая сумма ущерба составила 3250 рублей.

- Явка с повинной, согласно которой Крангауз И.В. сообщает о том, что в конце мая 2022 года по адресу: <адрес> похитил из домовладения различные металлические изделия и в последующем сдал в пункт приема металлолома, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины Крангауз И.В., в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности Крангауз И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении Крангауз И.В. преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Крангауз И.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяния Крангауз И.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Крангауз И.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отжима запирающего механизма в виде замка, проник на территорию домовладения, откуда похитил вышеуказанное имущество.

Кроме этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Крангауз И.В., находясь в это же время, том же месте, приложив физическую силу, оторвав металлическую решетку и через оконный проем незаконно проник в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда похитил четыре металлические решетки на окно, высотой 1.5 м, шириной 1.5 м, стоимостью 5200 рублей, кровать металлическую одноярусную с двумя спинками и основанием из пружины, размером 190x70 см., стоимостью 1500 рублей, а также складной металлический стол, высотой 74 см., стоимостью 3250 рублей.

Причинив Д.В.Ф. имущественный ущерб в размере 17 747 рублей 60 копеек, который является для него значительным ущербом.

Данная квалификация подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого Крангауз И.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Крангауз И.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крангауз И.В., является гражданином РФ, разведен, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Крангауз И.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крангауз И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, что он ранее судим, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом того обстоятельства, что Крангауз И.В. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Крангауз И.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что Крангауз И.В. имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крангауз И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крангауз И.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественные доказательства:

-Автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № региона - хранящийся у Крангауз И.В., после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего;

-Приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле;

-Врезной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий         подпись            Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея