Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3872/2019 от 13.03.2019

Судья: Роменская В.Н. Гр.д. № 33-3872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Какшина Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Какшину Роману Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Какшина Романа Валериевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 87813 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 39 коп., всего взыскать 90647 руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление Какшина Романа Валериевича к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Какшину Р.В. (далее ответчики) взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного в офертно-акцептной форме соглашения № о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 19,99 % годовых, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 87813,01 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 83471,73 руб., проценты в размере 3695,64 руб., штрафы и неустойки в размере 645,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 83471,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834,39 руб.

14.12.2018 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Определением суда от 15.01.2019 года встречное исковое заявление Какшина Р.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Какшин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 стороны по делу заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 19,99 % годовых

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика (л.д. 19-20, 23-24).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условия предоставления кредита наличными сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит, проценты за пользование денежными средствами уплачивает, суду не предоставлено.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 89230,21 руб.

Однако судебный приказ от 23.3.2018 определением мирового судьи от 30.08.2018 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженность ответчика за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 составляет 87813,01 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 83471,73 руб., проценты в размере 3695,64 руб., штрафы и неустойки в размере 645,64 руб.

Поскольку факт получения заемщиком Какшиным Р.В. денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от 16.07.2014 в размере 87813,01 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, по требованию о расторжении кредитного договора, т.е. Какшиным Р.В. не соблюден досудебный порядок обращения к банку с требование о расторжении кредитного договора, то заявленные встречные исковые требования Какшина Р.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Направление банком требования о досрочной выплата задолженности и расторжении кредитного договора не освобождает ответчика, заявляющего требования о расторжении кредитного договора, от выполнения требований предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, т.е. представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с банком в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какшина Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: