Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-169/2023 06 июня 2023 года УИД 29MS0057-01-2021-007429-22

Мировой судья судебного участка №6

Северодвинского судебного района

Архангельской области Плюснин М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего по делу судьи Меркуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу на определение мирового судьи от 22.12.2022, которым постановлено:

«возражения Мачурина ..... относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.10.2021 по делу №2-6599/2021-6 возвратить лицу, их подавшему»,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Мачурина ..... в пользу ООО «Финэлемент» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50850 руб.

19.12.2022 Мачурин А.Т. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором помимо отмены судебного приказа заявитель также просил восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.36).

Оспариваемым определением мирового судьи от 22.12.2022 возражения Мачурина А.Т. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности, мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 08.10.2021 по делу №2-6599/2021-6 возвращены лицу их подавшему, поскольку должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (л.д.38-39).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что мировым судьей без должных оснований не назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, указанных в жалобе, что привело к отсутствию доступа должнику к процессуальному оспариванию постановленного мировым судьей судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, в случае установления того обстоятельства, что какие-либо выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции должен будет отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Таким образом положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, несмотря на содержащееся в заявлении об отмене судебного приказа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, в порядке ст.112 ГПК РФ не назначил его к рассмотрению в судебном заседании, чем лишил должника права на беспрепятственный доступ к правосудию.

В силу положений ст.334 ГПК РФ полномочие суда апелляционной инстанции на изменение определения суда первой инстанции действующим процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 22.12.2022, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2022 года отменить полностью, частную жалобу Мачурина ..... удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова