Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2019 от 15.07.2019

Дело № 12-691/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород                     09 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В., государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Андреева С.О. на постановление №-И от 02 июля 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Ивановым А.А. в отношении юридического лица -

закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство», находящегося по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

21 июня 2019 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, генеральный директор ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Андреев С.О. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Среди основных доводов указывает на необоснованность назначения Обществу наказания в виде административного штрафа при наличии, смягчающих административную ответственность обстоятельств; на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, после принятия материалов дела к рассмотрению одним должностным лицом они необоснованно переданы на рассмотрение другому должностному лицу; дело рассмотрено неполно, необъективно и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истребованные из Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусев И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и письменном дополнении к ней, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В., заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Иванова А.А., полагавшего привлечение ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а назначенное административное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №-И от 25 апреля 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении его трудовых прав, по результатам которой 30 мая 2019 года составлен акт проверки №-И.

В ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области выявлено, что в нарушение ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» - П.В.А. не ознакомлена работодателем с результатами проведенной специальной оценки условий труда; в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ указанный работник в установленной порядке не обеспечен специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а именно: ему не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском; в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работнику П.В.А. смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

По факту выявленных нарушений 21 июня 2019 года в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако данное постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, в вину ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» вменяется, в числе прочего, нарушение ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в неознакомлении Обществом как работодателем П.В.А. с результатами специальной оценки условий труда, проведенной 11 июня 2014 года.

При этом, из представленных материалов дела усматривается, что работник П.В.А. была принята на работу в ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» 11 августа 2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Установленная вышеуказанной нормой для работодателя процедура ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах отнесена к порядку проведения специальной оценки условий труда и в силу положений главы 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ является одной из составляющей данного порядка.

Невыполнение работодателем требований законодательства в части организации ознакомления его работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда является нарушением работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение иных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в которых также установлена обязанность работодателя ознакомить работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте в письменной форме (в частности, такая обязанность предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 4 данного Федерального закона, расположенной в главе 1 "Общие положения"), ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» не вменяется.

Кроме того, согласно материалам дела ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» допущены нарушения в части необеспечения работника средствами индивидуальной защиты.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением N 4 к Техническому регламенту.

Вместе с тем, ни в обжалуемом постановлении должностного лица, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, которыми не была обеспечена работник П.В.А., данный вопрос при рассмотрении дела административный органом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 02 июля 2019 года, вынесенное в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что, в опровержение доводов стороны защиты, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении надлежит возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░