Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-78/2020 от 22.05.2020

                                                                                            Дело № 2-106/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000236-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                              с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" к Самсоновой З.М., Шигаповой М.Х. и Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Самсоновой З.М. о взыскании задолженности по членскому взносу и по встречному исковому заявлению Гарифуллиной А.М. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "ТАН" о признании недействительным договора займа, о его расторжении, о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" обратился в суд с иском к Самсоновой З.М., Шигаповой М.Х. и Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 669868 руб. 67 коп. и о взыскании с Самсоновой З.М. задолженности по членскому взносу в размере 54720 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" и Самсоновой З.М. заключен договор потребительского займа №, на основании которого сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" предоставил Самсоновой З.М. в долг 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" заключил договора поручительства с Гарифуллиной А.М. № и с Шигаповой М.Х. №, согласно которым поручители обязались всем своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Самсоновой З.М. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самсоновой З.М. по данному договору займа составила 724588 руб. 67 коп., из них: 517017 руб. 48 коп. – основной долг; 65916 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом; 86934 руб. 43 коп. – штраф; 54720 руб. – задолженность по членским взносам за членство в сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе "ТАН".

Гарифуллина А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "ТАН", в котором просила признать недействительным договор о предоставлении потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" и Самсоновой З.М., расторгнуть данный договор, признать прекращенным договор поручительства № ГО303, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" и Гарифуллиной А.М., мотивировав свои требования тем, что сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" не имел права на заключение вышеуказанного договора потребительского займа, поскольку будучи микрофинансовой организацией, является членом саморегулируемой организации лишь с ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова З.М. не является членом данного кредитного кооператива и соответственно не имеет права на получение займа. Ничтожность договора займа влечет также ничтожность договора поручительства, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представители сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" Ялюкова Д.Р. и Шарафутдинова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании указанных в исковом заявлении доводов, встречный иск Гарифуллиной А.М. не признали.

Представитель соответчика Гарифуллиной А.М. Хайруллин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учесть материальное положение ответчика, встречные исковые требования поддержал на основании указанных в заявлении доводов.

Ответчик Самсонова З.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" не признала, безмотивировочно просила отказать, в случае удовлетворения просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования Гарифуллиной А.М. полагала обоснованными.

Соответчики Гарифуллина А.М. и Шигапова М.Х., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Выслушав представителей истца, соответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3.6-3.7 Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, граждане или юридические лица, желающие вступить в Кооператив, подают в Правление Кооператива письменное заявление о приеме в члены Кооператива, которое подлежит рассмотрению Правлением Кооператива, решение о приеме в члены Кооператива подлежит утверждению Наблюдательным советом Кооператива.

Из заявления Самсоновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» принять ее членом в данный кооператив, которое согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Правлением Кооператива и утверждено Наблюдательным советом Кооператива.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.13, 14.8 Устава, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» имеет право предоставлять денежные займы членам Кооператива, последние в обязательном порядке вносят членские взносы на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности, Члены Кооператива оплачивают членский взнос – взнос члена Кооператива, на содержание Кооператива, ведение им уставной деятельности и иные цели.

Из свидетельства, выданного саморегулируемой организацией Межрегиональная ассоциация сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «ЛАД», следует, что сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» зарегистрирован в реестре саморегулируемой организации Межрегиональная ассоциация сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «ЛАД» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя Гарифуллиной А.М. о том, что Самсонова З.М. не является членом сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" и последнее не является членом саморегулируемой организации являются не состоятельными, вышеперечисленные доказательства опровергают данные утверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова З.М. обратилась в сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" с заявлением о принятии в члены данного кооператива и между ними заключено соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого Самсонова З.М., будучи членом кооператива, обязалась вносить в сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" членский взнос в размере 54720 руб., частями по 4560 руб. ежемесячно в течение 2019 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Самсоновой З.М. обязательства перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" по уплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов № не исполнены, в связи с этим суд требование истца в этой части к ответчику Самсоновой З.М. считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" и Самсоновой З.М. заключен договор потребительского займа № №, на основании которого сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" предоставил Самсоновой З.М. в долг 600000 руб., а Самсонова З.М. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 процентов годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова З.М. получила от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" 600000 руб. по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 12 договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Самсонова З.М. денежные средства по договору займа не возвратила.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самсоновой З.М. по данному договору займа составила 669868 руб. 67 коп., из них: 517017 руб. 48 коп. – основной долг; 65916 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом; 86934 руб. 43 коп. – штраф.

Суд считает размер рассчитанного истцом штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы штрафа и суммы основного долга и процентов по договору, а также период невыполнения ответчиком требования о досрочном возврате займа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд исходит из расчета в соответствии с двухкратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа до 57264 руб. 38 коп.

С расчетом суммы основного долга, процентов по договору, суд соглашается, не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности суммы основного долга, процентов у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ТАН" заключил договора поручительства с Гарифуллиной А.М. № и с Шигаповой М.Х. №, согласно которым поручители обязались всем своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Самсоновой З.М. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из пунктов 2.1 договоров поручительства, заключенных между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН", Гарифуллиной А.М. и Шигаповой М.Х. следует, что договора считаются заключенными с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок в договорах поручительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был предъявлен истцом к поручителям более чем через год после прекращения действия договоров поручительства, соответственно исковые требования о солидарном взыскании долга по договору займа с Гарифуллиной А.М. и Шигаповой М.Х. не могут быть удовлетворены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гарифуллиной А.М. о признании недействительным договора займа и о его расторжении по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Представитель Гарифуллиной А.М. утверждая о ничтожности вышеуказанного договора займа, ссылается на отсутствие членства заемщика Самсоновой З.М. в кредитном кооперативе и на отсутствие у займодавца членства в саморегулирумой организации, однако, в материалах дела имеются доводы опровергающие данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, которое в данном случае осуществлено не было, соответственно данное требование также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Самсоновой З.М. в пользу истца, по встречному иску подлежит частичному возмещению Гарифуллиной А.М. уплаченная государственная пошлина в связи с удовлетворением ее требования о признании прекращенным договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" к Самсоновой З.М., Гарифуллиной А.М. и Шигаповой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, к Самсоновой З.М. о взыскании задолженности по членскому взносу удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" (ОГРН 1032132000361) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669868 руб. 67 коп., из них: 517017 руб. 48 коп. – основной долг; 65916 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом; 57264 руб. 38 коп. – штраф; задолженность по членским взносам в размере 54720 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10445 руб. 88 коп., а всего 705364 (семьсот пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление Гарифуллиной А.М. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "ТАН" о признании недействительным договора займа, о его расторжении, о признании прекращенным договора поручительства удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "ТАН" (ОГРН 1032132000361) и Гарифуллиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" (ОГРН 1032132000361) в пользу Гарифуллиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               подпись                       И.А. Багавиев