Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-144/2020

16 ноября 2020 года                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богомазовой Натальи Владимировны, Молева Ивана Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье с иском к Богомазовой Н.В., Молеву И.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и электроэнергии на общедомовые нужды в размере 9447 руб. 90 коп., пени в размере 1618 руб. 16 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, платежи ими вносятся нерегулярно. Также просили взыскать с ответчиков расходы за составление иска в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. Уточнив период образования задолженности, истец просил взыскать с Богомазовой Н.В., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего Молева И.Д., задолженность за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 9875 руб. 09 коп., с Молева И.Д. задолженность за период с 08.08.2017 по 31.10.2018 в размере 1169 руб. 09 коп.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молев Д.В., от 14.07.2020 – Богомазов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23.07.2020 исковые требования ООО «УК «Мегаполис» удовлетворены.

С Богомазовой Н.В. в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате за содержание и электроэнергии на общедомовые нужды, пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 9875 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 395 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1788 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 51 коп.

С Молева И.Д. в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате за содержание и электроэнергии на общедомовые нужды, пени за период с 08.08.2017 по 31.10.2018 в размере 1169 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 46 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 211 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 49 коп.

В иске к Молеву Д.В., Богомазову А.А. отказано.

С решением мирового судьи Богомазова Н.В., Молев И.Д. не согласились, подали апелляционную жалобу, согласно которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку считают, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не обоснован и не соответствует действующему законодательству. В стоимость оплаты за жилищно-коммунальные услуги уже входит оплата претензионной и исковой работы, в штате общества имеются юристы, в связи с чем вывод судьи о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. является не законным и не обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Кобяков В.А. поддержал доводы жалобы, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Богомазова Н.В., Молев И.Д., *** являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: *** доле каждый.

Богомазова Н.В., Молев Д.В. являются родителями Молева И.Д.

На Богомазову Н.В., Молева И.Д. открыты отдельные лицевые счета.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Богомазовой Н.В. за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 составляет 9875 руб. 09 коп., Молева И.Д. - за период с 08.08.2017 по 31.10.2018 составляет 1169 руб. 09 коп.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, также не представлено.

Мировой судья на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мегаполис» к Богомазовой Н.В., Молеву И.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и электроэнергии на общедомовые нужды, пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «Правовой Советник» 11.03.2020 заключен договор №434 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений в количестве 14 штук о взыскании задолженности за ЖКУ с физических лиц, сбору пакета документов к иску, направлению исков в суд, представлению интересов в суде, в том числе в отношении ответчиков.

Стоимость услуг по договору составила 28000 руб., оплачена истцом согласно платежному поручению №585 от 08.05.2019 в полном объеме.

Положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, в том числе, вызванных необходимостью оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой Натальи Владимировны, Молева Ивана Дмитриевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.11.2020.