Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Политова О.М.

Дело № 11-21/2022 (2-907/2022)

УИД 44МS0023-01-2022-000946-59

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием ответчиков Щербакова Е.Ю. и Селянкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Е.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 июня 2022 года по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к Селянкину ФИО14, Щербакову Е.Ю. о взыскании материального ущерба,

                                                       установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к Селянкину И.А., Щербакову Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 15 720 рублей солидарно.

В обоснование требований указано, что ответчики отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. 16 января 2022 года в 21 час 50 минут в период нахождения осужденных Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю. в помещении камерного типа № 15 был установлен факт порчи казенного имущества, а именно поступил доклад от оператора поста видеоконтроля ФИО17 что в запираемом помещении ПКТ № 15 перестала работать камера видеонаблюдения при проведении проверки сигнала в 22 часа 06 минут было выявлено, что видеокамера разбита, защитное устройство видеокамеры сломано. На момент поломки видеокамеры ее объектив был закрыт данными осужденными 16 января 2022 года в 21 час 50 минут. В результате проведения проверки по данному факту установлено: в камере ПКТ № 15 на момент поломки находились трое осужденных : Селянкин И.А.. Щербаков Е.Ю. и ФИО18 находился на спальном месте (спал), а осужденные Селянкин И.А.. Щербаков Е.Ю. бодрствовали. При входе в камеру ПКТ № 15было обнаружено отсутствие видеокамеры в установленном месте, был проведен осмотр камерного помещения, в результате которого обломки камеры видеонаблюдения были обнаружены в санитарном узле. Обнаружены и изъяты два металлических уголка длиной 30 см и 60 см, оторванные от подиума санитарного узла и металлическая арматура, оторванная от отсекающей решетки длинной около 50 см, что предположительно и послужило средством для совершения поломки камеры видеонаблюдения. Вышеизложенное подтверждается записями с портативного видеорегистратора. В заключении проверки было установлено, что видеокамеру вывели из строя осужденные Селянкин И.А. и Щербаков Е.Ю., которые в течение дня высказывали недовольства проведенными обыскными мероприятиями и установленными видеокамерами. Осужденные дали объяснения по поводу порчи имущества, вину не признали. Согласно акта комиссионного обследования камерных помещений на 10.01.2022 года все камеры видеонаблюдения находились в исправном состоянии. Согласно акта технического осмотра технических средств охраны и надзора № 10 купольная антивандальная IP-камера видеонаблюдения VKV 20322 подлежит переводу в III категорию, не подлежит ремонту. По данным бухгалтерского учета стоимость видеокамеры составляет 15 720 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 15 720 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2022 года исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании материального ущерба с Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю. удовлетворены. С Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю. в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области солидарно взыскан ущерб в размере 15 720 рублей, а также государственная пошлина в размере 628 рублей 80 копеек в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области.

Щербаков Е.Ю. будучи не согласным с данным решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что им был подан письменный отзыв на исковое заявление ИК-7 в котором он просил для установления истины в судопроизводстве оказать ему содействие в истребовании из ИК-7 ряда материала доказательств. Несмотря на заявленное им ходатайство об истребовании из ИК-7 ряда доказательств судом не рассматривался данный вопрос, данное ходатайство проигнорировано. Просил отменить заочное решение от 21.06.2022 года и направить дело № 2-907/2022 на новое рассмотрение либо отменить решение и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Щербаков Е.Ю. и Селянкин И.А. участие которых обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, выразили несогласие с решением суда.

Щербаков Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что мировой судья не истребовал в материалы дела видеозаписи, которые он просил, его с ними не ознакомили.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ответчики - осужденные Селянкин И.А. и Щербаков Е.Ю. отбывают наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Из камерных карточек усматривается, что Селянкин И.А. помещен в ПКТ № 15 04 декабря 2021 года, Щербаков Е.Ю. - 10 декабря 2021 года.

Из акта о результатах комиссионного обследования камерных помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ на объекте ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области следует, что по состоянию на 10 января 2022 года видеокамера VKV 20322 с МАС- адресом e4fl4clab638, установленная в ПКТ№ 15, исправна.

В соответствии с рапортом ДПИК ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО8 16.01.2022 года в 21 час 50 минут от оператора ПВК ФИО6 был получен доклад о том, что в камере № 15 ПКТ перестала работать камера видеонаблюдения. Он совместно с ЗДПИК ФИО9 и ответственным от руководства выдвинулись в ШИЗО и в 22-06 зашли в камеру № 15 ПКТ. В ходе осмотра камеры было выявлено, что камера видеонаблюдения разбита, защитное устройство сломано. Также были обнаружены и изъяты два металлических уголка длинной 30 см и 60 см оторванных от подиума туалета и металлическая арматура длиной 50 см оторванная от отсекающей решетки. В данной камере содержатся трое осужденных. На момент осмотра осужденные Селянкин И.А. Щербаков Е.Ю. бодрствовали, а осужденный ФИО7 находился на спальном месте.

Согласно объяснениям данным сотрудниками ФКУ ИК-7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 16 января 2022 года 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от оператора СВН о выходе из строя видеокамеры, установленной в ПКТ № 15. Сотрудники находясь в составе резервной группы войдя в камерное помещение увидели, что Щербаков Е.Ю. и Селянкин И.А. эмоционально возбуждены, не находятся на своих спальных местах. На вопросы касаемо камеры видеонаблюдения не отвечали. При осмотре помещения в санитарном узле обнаружены и изъяты обломки видеокамеры, также два металлических уголка длинной около 30 и 60 сантиметров, оторванные от подиума туалета, арматура длиной около 50 сантиметров, оторванная от отсекающей решетки. В момент захода сотрудников в камерное помещение ФИО7 находился на своем спальном месте (спал).

17 января 2022 года комиссией был произведен осмотр приведенной в негодность видеокамеры. По результатам осмотра составлен акт осмотра купольной антивандальной IP- камеры видеонаблюдения о том, камера VKV 20322 камера сорвана с креплений, разорвана контактная пара, нарушена целостность корпуса, большая часть отсутствует, отсутствует объектив, разрушение платы модуля, большая часть платы разрушена, повреждение получено в результате физического воздействия. Заключение: купольная антивандальная IP- камера видеонаблюдения VKV 20322 с серийным номером (МАС-адресом) e4fl4clab638 ремонту не подлежит.

По факту выведения из строя камеры видеонаблюдения начальником отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11 проведена проверка по результатам которой установлена причастность Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю. к порче видеокамеры состоящей на балансе учреждения.

Согласно представленной истцом справке и инвентарной карточке учета нефинансовых активов стоимость пришедшей в негодность видеокамеры составляет 15 720 рублей.

В своих объяснениях ответчики Щербаков Е.Ю. и Селянкин И.А. факт поломки камеры видеонаблюдения отрицали, однако обстоятельств, исключающих реальную возможность приведения в негодность видеокамеры в результате их действий не указали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (на которое суд апелляционной инстанции полагает возможным сослаться при рассмотрения настоящего гражданского дела) разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчики совместными действиями причинили ущерб имуществу истца на сумму 15 720 рублей, в связи с чем обязаны в солидарном порядке возместить указанный ущерб.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, которые следуют из собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в камере В ПКТ № 15 в период, когда был причинен ущерб, содержались Селянкин И.А. и Щербаков Е.Ю., а также ФИО7, который на момент приведения в негодность видеокамеры находился на спальном месте (спал), принимая во внимание предшествующее причинению ущерба поведение Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю., а также тот факт, что какие-либо доказательств, исключающих причастность ответчиков к приведению в негодность видеокамеры либо подтверждающих повреждения ее иным лицом суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что имело место причинение ущерба имуществу истца совместными действиями ответчиков Селянкина И.А. и Щербакова Е.Ю.

В условиях порчи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПКТ № 15 камеры, установить, кто из ответчиков испортил данную видеокамеру, не представляется возможным, что также подтверждает правильность вывода мирового судьи о совместном причинении ими вреда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Селянкина И. А. и Щербакова Е. Ю. материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова Е.Ю. о том, что мировой судья проигнорировал его ходатайство об истребовании в материалы дела дополнительных доказательств (материалов), в том числе видеозаписей являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года мировому судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области поступил отзыв на исковое заявление Щербакова Е.Ю, в котором он заявил ходатайство об истребовании в материалы дела ряда дополнительных документов (материалов), в том числе фото-видеофиксаций с камер видеонаблюдения.

Исходя из протокола судебного заседания от 09.06.2022 года мировым судьей был оглашен отзыв ответчика Щербакова Е.Ю. и Селянкина И.А.. Мировой судья определил предоставить ответчикам копии недостающих у них документов, рассмотрение дела отложил на 21 июня 2022 года.

Исходя из расписок Щербакова Е.Ю. и Селянкина И.А. они получили копии направленных им документов 16.06.2022 года.

Иные документы, приложенные к исковому заявлению были получены Щербаковым Е.Ю. и Селянкиным Е.Ю. 07.04.2022 года в момент направления искового заявления суд.

Доводы Щербакова Е.Ю. о том, что его не ознакомили с имеющимися видеозаписями не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, доказательства исследовались судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.06.2022 года.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, суд в соответствии с положениями ст. 2, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░