Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11355/2023 от 31.08.2023

Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-11355/2023

УИД: 63RS0041-01-2023-001405-08

№ 2а-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Гулевич М.И. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя МИФНС России № 22 по Самарской области по доверенности Ермолаевой О.В., представителя УФНС России по Самарской области по доверенности Мегрелишвили Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Старыгина В.С. по доверенности Мелкумовой Т.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старыгин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21 декабря 2022 г. МИФНС России №22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в отношении Старыгина В.С. приняла решение № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося во взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации во взыскании пени в размере <данные изъяты> копейки, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № № от 9 февраля 2023 г. жалоба Старыгина В.С. на решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, указано на мнимость сделки по перечислению денежных средств по договору займа в АО Банк «РКБ» на сумму <данные изъяты> рублей.

Административный истец не согласился с принятыми решениями, считает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание предоставленный Старыгиным В.С. договор займа № № от 30 июня 2016 г., согласно которому Старыгин В.С. передал ООО «ГК Абсолют» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 г., копии приходных кассовых ордеров АО Банк «РКБ» о получении от Старыгина В.С. на счет ООО «ГК Абсолют» денежных средств с назначением «договор займа № № от 30 июня 2016 г. от Старыгина В.С.». АО Банк «РКБ» в настоящее время не действует, лицензия отозвана приказом Банка России № № от 19 июня 2016 г. В 2017 г. руководителем ООО «ГК Абсолют» был Кабаков С.А. В период 7-12 декабря 2017 г. в отношении руководителя ООО «ГК Абсолют» Кабакова С.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в ООО «ГК Абсолют» изъяты финансовые документы. В связи с этим в бухгалтерских базах не отображаются внесенные Старыгиным В.С. суммы по договору займа. Факт передачи денежных средств по договору займа № № от 30 июня 2016 г. также подтверждается договорами займа от 13 июня 2016 г., 4 апреля 2016 г и передачей денежных средств от Уколова Е.С. и договором займа от 11 мая 2016 г. – от Зарубо Л.В. При этом закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него денег на момент совершения договора займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд применить срок исковой давности к решению о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконными и отменить решение МИФНС России № 22 по Самарской области № № от 21 декабря 2022 г., решение УФНС России по Самарской области № № от 9 февраля 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решение МИФНС России № 22 по Самарской области № № от 21 декабря 2022 г., решение УФНС России по Самарской области № № от 9 февраля 2023 г. В остальной части административный исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 189-199).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 1-8).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 21 декабря 2022 г. МИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и составленного акта выездной налоговой проверки № № от 29 июня 2022 г. (том 1 л.д. 203-212), дополнений к акту налоговой проверки № № от 17 ноября 2022 г. (том 2 л.д. 2-5) вынесено решение № № (том 1 л.д. 182-199) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Старыгина В.С., которым также доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, 9 января 2023 г. Старыгин В.С. обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области (том 1 л.д. 22-26).

Решением УФНС России по Самарской области № № от 9 февраля 2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 8-21).

При вынесении решений налоговый орган, изучив движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Абсолют» за 2018 год, установил, что с расчетных счетов ООО «ГК Абсолют» на счета Старыгина В.С. перечислялись денежные средства по договорам процентных займов, заключенных в 2016 году и выплата заработной платы:

- оплата по договору процентного займа (<данные изъяты>%) № № от 30 июня 2016 г. на карту № № на имя Старыгина В.С. на сумму <данные изъяты> рубля;

- оплата по договору процентного займа (<данные изъяты>%) № № от 4 апреля 2016г. на карту № № на имя Старыгина В.С. на сумму <данные изъяты> рубля;

- заработная плата за 2018 год на карту № № на имя Старыгина В.С. в сумме <данные изъяты> рублей;

- взнос по договору займа № № (процентный №%) от 14 июня 2018 г. от учредителя Старыгина В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, ООО «ГК Абсолют» представило в налоговый орган сведения о полученном доходе Старыгиным В.С. в 2018 году только в сумме <данные изъяты> рублей. Старыгин В.С. декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год не сдавал.

Также в налоговый орган представлен договор займа № № от 30 июня 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2018 г., заключенный между Старыгиным В.С. (кредитор) и ООО «ГК Абсолют» (заемщик), и копии приходных кассовых ордеров АО Банк «РКБ» о получении от Старыгина В.С. на счет ООО «ГК Абсолют» денежных средств с назначением платежа - «договор займа № № от 30 июня 2016 г. от Старыгина В.С.» на суммы <данные изъяты> рублей от 30 июня 2016 г., <данные изъяты> рублей от 1 июля 2016 г., <данные изъяты> рублей от 5 июля 2016 г., на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 72-76).

Вместе с тем, АО Банк «РКБ» представило сведения о том, что на счет № №, открытый на ООО «Группа компаний Абсолют» денежные средства от Старыгина В.С. за период с 23 июля 2014 г. по 13 сентября 2016 г. с даты открытия счета и до закрытия не поступали (том 1 л.д. 226).

Поскольку оригиналы ордеров приема денежных средств АО Банк «РКБ» на сумму <данные изъяты> рублей в налоговый орган не представлены, подтверждение зачисления денежных средств на счет ООО «ГК Абсолют» отсутствует, а также отсутствует подтверждение источника доходов Зарубо Л.Б. и Уколова Е.С., которые по представленным договорам займа от 13 января 2016 г., 4 апреля 2016 г., 11 мая 2016 г. предоставили займ Старыгину В.С., в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Зарубо Л.В., Уколов Е.С., Старыгин В.С. документально не подтвердили источник получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что Старыгин В.С. и ООО «ГК Абсолют» документально не подтвердили факт внесения денежных средств по договору займа № № от 30 июня 2016 г. на расчетный счет ООО «ГК Абсолют», а, следовательно, обязательства ООО «ГК Абсолют» перед Старыгиным В.С. отсутствуют, сделка является мнимой, перечисленные Старыгину В.С. денежные средства обналичиваются руководителем ООО «ГК Абсолют» от полученной налоговой экономии. Директором ООО «ГК Абсолют» с 2016 года является Старыгин В.С., у него отсутствовал в 2016 году доход в сумме <данные изъяты> рублей, факты реализации имущества в 2015-2016 гг. не установлены, доход Старыгина В.С. в 2016 г. составил <данные изъяты> рублей, индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован, в связи с чем, перечисленные ему денежные средства являются его доходом.

Судом также установлено, что факт заключения договора займа от 30 июня 2016 г. № № подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кабаков С.А. Факт того, что на 30 июня 2016г. Кабаков С.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «ГК «Абсолют» подтвердили все стороны, как и то обстоятельство, что данный договор займа не был признан недействительным, незаконным, оспорен кем-либо.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности договора займа от 30 июня 2016 г. № № выходит за пределы административных исковых требований и в рамках данного дела не входит в компетенцию суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В обжалуемых решениях налогового органа не указано, чьи и какие права и законные интересы нарушены договором займа между Старыгиным В.С. и ООО «ГК «Абсолют», а также не указано, по каким основаниям договор займа, заключение которого подтвердили его стороны, не принят в качестве доказательства. Пояснения конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» о том, что денежные средства от Старыгина В.С. на счет ООО «ГК Абсолют» не поступали, и выписка движения денежных средств с расчетных счетов ООО «ГК Абсолют» не являются исключительными доказательствами оплаты по договору. Договор займа в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме, со стороны заемщика подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ГК Абсолют» на тот момент Кабаковым С.А., со стороны кредитора - лично Старыгиным В.С. Действующим законодательством запрет на заключение договора займа между юридическим и физическим лицами не установлен. Доказательства того, что договор займа заключен с целью злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Оспаривание займа по безденежности между сторонами указанной сделки не имеется. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными и подлежат отмене. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения сковых требований в части применения срока исковой давности к решению о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения срока исковой давности к решению о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения судебная коллегия соглашается, находит его правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (части 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 13, пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье статьей 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом, в обоснование источника получения денежных средств на счет в 2018 г. Старыгиным В.С. представлен договор займа № № от 30 июня 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2018 г., заключенный между Старыгиным В.С. (кредитор) и ООО «ГК Абсолют» (заемщик), и копии приходных кассовых ордеров АО Банк «РКБ» о получении от Старыгина В.С. на счет ООО «ГК Абсолют» денежных средств с назначением платежа - «договор займа № № от 30 июня 2016 г. от Старыгина В.С.» на суммы <данные изъяты> рублей от 30 июня 2016 г., <данные изъяты> рублей от 1 июля 2016 г., <данные изъяты> рублей от 5 июля 2016 г., на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 72-76).

Вместе с тем, АО Банк «РКБ» представило сведения о том, что на счет № №, открытый на ООО «Группа компаний Абсолют» денежные средства от Старыгина В.С. за период с 23 июля 2014 г. по 13 сентября 2016 г. с даты открытия счета и до закрытия не поступали (том 1 л.д. 226).

С выводом суда первой инстанции о принятии показаний свидетеля Кабакова С.А. в качестве относимого и допустимого доказательства факта исполнения Старыгиным В.С. обязательств по договору займа судебная коллегия не соглашается, поскольку показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Таким образом, установлено, что оригиналы ордеров приема денежных средств АО Банк «РКБ» на сумму <данные изъяты> рублей ни в налоговый орган, ни в суд не представлены, подтверждение зачисления денежных средств на счет ООО «ГК Абсолют» отсутствует, а также отсутствует подтверждение источника доходов Зарубо Л.Б. и Уколова Е.С., которые по представленным договорам займа от 13 января 2016 г., 4 апреля 2016 г., 11 мая 2016 г. предоставили займ Старыгину В.С., Старыгин В.С. документально не подтвердил источник получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, директором ООО «ГК Абсолют» с 2016 года является Старыгин В.С., у него отсутствовал в 2016 году доход в сумме <данные изъяты> рублей, факты реализации имущества им в 2015-2016 гг. не установлены, доход Старыгина В.С. в 2016 г. составил <данные изъяты> рублей, индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован, следовательно, перечисленные в 2018 г. Старыгину В.С. денежные средства являются его доходом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия доказательств передачи административным истцом денежных средств ООО «ГК Абсолют» по договору займа № № от 30 июня 2016 г. является установленным и не опровергнутым стороной административного истца, в связи с чем, соглашается с выводом налогового органа о мнимости договора займа в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Сроки и процедура проведения проверки, рассмотрения жалобы административного истца на решение налогового органа, установленные действующим законодательством, административными ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Старыгина В.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: