Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2013 ~ М-3094/2013 от 09.09.2013

                                                                                                                                              Дело № 2-3373/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань       18 октября 2013 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи     Галлямовой Д.К.,

при секретаре                Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.Н. обратился в суд к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») с исковым заявлением в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Сафину И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Виновным в данном происшествии был признан ФИО6.

В результате данного происшествия был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность и дополнительная ответственность причинителя вреда - ФИО6 застрахованы в ОСАО «Россия» по полису № и № Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и предъявив машину для осмотра. Впоследствии Сафин И.Н. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения по полису ДАГО, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7. В соответствии с отчетом №, который был составлен на основании акта осмотра, составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» и ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

От представителя ОАО СК «Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, а также копии материалов выплатного дела вместе с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д. 33-36).

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнила, от исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказалась, в остальной части иск поддержала.

По ходатайству представителя ответчика- ОСАО «Россия», ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца на судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Суд установил, что Сафин И.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27,29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Сафину И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-оборот). Автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность и дополнительная ответственность причинителя вреда - ФИО6 застрахованы в ОСАО «Россия» по полису № и № Страховая сумма составила в размере <данные изъяты> (л.д. 4-оборот, 28). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису № (л.д. 4-оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и предъявив машину для осмотра. В последствии Сафин И.Н. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения по полису ДАГО, однако страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 42).

Суду представлен отчет ИП ФИО7 № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты> (л.д. 5-22). Стоимость услуг оценки составила в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «Центр Судебных Экспертиз»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.52-69).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является наиболее полным, научно обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» Сафину И.Н. была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (л.д.37). Размер страхового возмещения был определен с учетом калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик на судебное заседание не явился, своих доводов и возражений суду, относительно предмета иска не представил. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз»№.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд признает действия ответчика неправомерными. Договорные обязательства ОСАО «Россия» надлежащим образом не исполнило, в результате чего      с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся        расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным И.Н. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.30). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.31).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Между тем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в доход муниципального образования города Казани.

Кроме этого, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной независимой экспертизы были возложены на ответчика- ОСАО «Россия». В связи с этим, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> ( л.д.73).

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина И.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сафина И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий: (подпись)            Д.К. Галлямова

Копия верна: судья: