Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 ~ М-365/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1861(2022)

59RS0005-01-2022-000572-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Романа Антоновича, Кондаковой Надежды Игоревны к ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондаков Р.А. и Кондакова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

11 октября 2021 г. (22.10) произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Причиной затопления явилось порыв прибора (радиатор чугунный) в кв.48, который является общедомовым имуществом. Данный факт подтверждается актом осмотра от 15.10.2021г.

12 октября 2021 г. в 09-21 часов была оставлена заявка № о вызове специалиста для составления акта о затоплении. Данное сообщение было зарегистрировано лишь 13 октября 2021 г. вх. №.

15 октября 2021 г. комиссией в составе главного инженера ООО УК «Урал Сервис» ФИО8, ФИО9 и Кондакова Р.А. был составлен акт технического осмотра, подписанный комиссией, проводившей осмотр.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения:

Жилая комната общей S-13,8 кв.м. (согласно замерам). Стены: виниловые обои на флизелиновой основе 2-х видов (частично отслоение в местах протечки воды, желтые пятна, разводы). Потолок: натяжной (желтые пятна, разводы в местах протечки воды). Полы: ламинат 33 класс (вздутие коробление в местах протечки воды, массовые наросты грибка). Дверной блок «Канадка» белого цвета, 08*2,0 м. (вздутие коробление в местах протечки воды).

Жилая комната общей S-10,6 кв.м. (согласно замерам). Стены: виниловые обои на флизелиновой основе 2-х видов (частичное отслоение в местах протечки воды, желтые пятна, разводы). Потолок: водоэмульсионная краска, багет (желтые пятна, разводы в местах протечки воды). Полы: ламинат 32 класс (вздутие коробление в местах протечки воды). Дверной блок «Канадка» белого цвета, 08*2,0м. (вздутие коробление в местах протечки воды).

Жилая площадь общей S-18,2 кв.м. (согласно замерам). Стены: обои под покраску (частичное отслоение в местах протечки воды, желтые пятна, разводы). Антресоль: ДВП окрашенное 1,2*1,2м (вздутие коробление в местах протечки воды).

Обслуживание многоквартирного дома, где произошло затопление, осуществляет ООО «Управляющая компания «Урал Сервис». Ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры Кондаков Р.А. обратился в ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», которая подготовила акт экспертного исследования №-СЭ от 29 ноября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, по адресу: <адрес> по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 149 258 рублей.

Истец Кондаков Р.А. направил претензию в адрес ответчика, в почтовое отделение. Претензия получена 23 декабря 2021 года. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Почтовые расходы на отправление корреспонденции ответчику составили 223,54 рублей. Расходы на проведение экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: <данные изъяты>, несовершеннолетняя, приходящаяся истцам дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. боится оставаться одна дома и ночевать одна в комнате. Причиненный моральный вред оценивается в сумме 10 000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в их пользу.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 149 258 рублей, денежные средства за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истцы на судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах иска, пояснил, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена, мирным путем решить вопрос не удалось, на досудебную претензию ответ не поступил. В момент порыва радиатора в комнате находился ребенок, после чего ребенок стал бояться оставаться один в комнате.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, об отложении дела не просил, ранее представил письменные возражения, согласно которым сумма морального вреда, заявленная истцом, составляет сумму в размере 10 000 рублей, что не соответствует сложившейся судебной практике по гражданским делам указанной категории споров, критериям разумности и справедливости. В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано обстоятельство того, что физические и нравственные страдания, которые испытала несовершеннолетняя дочь ФИО2, связаны с произошедшим затоплением квартиры 11.10.2021. Исковые требования истцов Кондакова Р.А. и Кондаковой Н.И. в части взыскания суммы штрафа в размере 75 000 рублей являются несостоятельными, поскольку сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению на основании требований ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму морального вреда в размере 2 000 рублей, снизить сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;….

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:….внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Кондакову Р.А., Кондаковой Н.И. по праву совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104-105).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Урал Сервис».

11 октября 2021 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой в связи с порывом радиатора в квартире № 48.

15 октября 2021г. комиссией ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» в составе главного инженера ФИО8, ФИО9, Кондакова Р.А. был составлен акт технического осмотра по обследованию квартиры № 61 жилого <адрес> г. Перми на предмет затопления. При осмотре выявлено: в комнате площадью 14 кв.м. по потолку имеется наличие повреждения полотна (натяжной потолок), наличие скопления воды, площадь повреждения 14 кв.м., по стенам имеется наличие отслоения обоев (улучш.качества), возникновение темных желтых пятен, площадь повреждений 20 кв.м., наличие повреждения напольного покрытия – ламинат 33 класс, площадь повреждений 14 кв.м. Наличие повреждения дверного полотна и дверной коробки 80*200 см. Наличие разрушения антресоли. Площадь 1,5 кв.м. (ДВП-плита). В комнате площади 10 кв.м. по потолку имеется наличие темных пятен, покрытие ВД краска площадь повреждения 2 кв.м., по стенам наличие повреждения обоев (простые), возникновение темных пятен площадь повреждения 17 кв.м. Имеется наличие напольного покрытия – ламинат 31 класс площадь повреждения 2,5 кв.м., наличие повреждения дверного полотна и дверной коробки 200*80 см. В комнате площади 18 кв.м. наличие желтых пятен по обоям (простые под покраску) площадь повреждения 1 кв.м. Затопление произошло в связи с порывом прибора (радиатор чугунный) в кв. 48, который является общедомовым имуществом (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно представленного Акта от 15.10.2021г., составленного ООО «Управляющая компания «Урал Сервис», нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в связи с порывом чугунного радиатора отопления в квартире №48, который относится к общедомовому имуществу. Оснований сомневаться в акте и указанных в нем причинах затопления, у суда нет. Соответственно, данным актом подтверждается вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцам вреда ответчиком, требования истцов о взыскании ущерба от затопления квартиры подлежат удовлетворению.

Истцами представлен акт экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» №-СЭ от 29 ноября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, по адресу: <адрес> по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 149 258 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, иных письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку иного суду не представлено, наиболее достоверным доказательством причиненного ущерба следует принять указанный акт экспертного исследования.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» солидарно в пользу Кондаковой Н.И., Кондакова Р.А. следует взыскать в возмещение ущерба 149 258 рублей.

Истцами также заявлены требования к ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что в результате порыва радиатора и затопления квартиры им причинены нравственные страдания, которые заключаются в головных болях, отсутствии аппетита, переживаниях, волнении, также несовершеннолетняя дочь истцов ФИО2 стала бояться оставаться дома одна, поскольку в момент порыва радиатора отопления находилась в комнате.

Согласно психологической характеристике ФИО11, <данные изъяты>, составленной 05 апреля 2022 г., во время диагностики Софии выявлен <данные изъяты>.

Суд считает, что поскольку истцы проживают в данном жилом помещении, они как потребители, права которых нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества и допущением залива квартиры, вправе просить компенсировать моральный вред. Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем им были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы, в том числе их несовершеннолетняя дочь испытали стресс во время затопления, не смотря на то, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, тем не менее, они переживают за психологическое состояние дочери, у которой выявлен повышенный уровень тревожности на фоне затопления квартиры. Также суд учитывает, что размер компенсации, заявленный истцами, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец Кондаков Р.А. до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис» солидарно в пользу Кондакова Романа Антоновича, Кондаковой Надежды Игоревны в возмещение ущерба 149 258 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Кондакова Романа Антоновича, Кондаковой Надежды Игоревны компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: