Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-44/2022                 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цвиклич О.Г., ее защитника - адвоката Деменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Цвиклич Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цвиклич О.Г.,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Авертьева Д.М. <данные изъяты> Цвиклич О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Цвиклич О.Г., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, также просит восстановить пропущенный срок обжалования данного постановления, указав, что постановление не получала, узнала о нем после обращения в ГИБДД 23.11.2021.

Цвиклич О.Г. в судебном заседании ходатайство подержала, пояснила, что в марте 2020 года, зайдя на портал ГосУслуг, видела, что пришло электронное письмо, но сам текст документа не видела, от арендатора принадлежащего ей автомобиля также знала, что он оплачивал штрафы от ГИБДД, но не думала, что к административной ответственности привлечена она, поскольку фактически автомобилем не пользовалась, само постановление о привлечении ее к ответственности получила только в ноябре 2021 года.

Защитник Деменева О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство Цвиклич О.Г.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из представленных в суд материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цвиклич О.Г. вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 16.03.2020.

Копия постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлена Цвиклич О.Г. 17.03.2020 и 19.03.2020 вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499345524691.

Согласно ответу АО «Почта России», письмо 61499345524691 17.03.2020 в 00:23 час. МСК поступило в адрес пользователя, который подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал ГосУслуг 30.05.2019, 19.03.2020 пользователь осуществил вход в аккаунт, соответственно 19.03.2020 в 12:57 час. МСК сформировалась операция «вручение» с атрибутом «адресату электронно». Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления от 16.03.2020 истек 30.03.2020, 31.03.2020 оно вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление направлена в Ленинский районный суд г. Перми, согласно оттиску штампа на почтовом конверте 05.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Исследовав представленные в суд документы, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования суд не усматривает, поскольку само по себе неполучение направленной должностным лицом в электронном виде копии обжалуемого постановления, с учетом того, что нарушений правил доставки заказной почтовой корреспонденции судом не установлено, уважительной причиной пропуска срока не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Цвиклич О.Г. объективной возможности по уважительным причинам ознакомиться с полным текстом постановления, с учетом того, что оно поступило на ее электронную почту в марте 2020 года и в тот же период времени ей было известно об оплате арендатором автомобиля административных штрафов ГИБДД, и своевременно его обжаловать, заявителем не представлено, тогда как должностное лицо административного органа возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнило, приняв все необходимые меры для своевременной реализации Цвиклич О.Г. права на обжалование постановления, которым она распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Цвиклич О.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не имеется. По этой причине доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Цвиклич О.Г. автомобилем не управляла, поскольку по договору аренду он был передан ООО «ОВК Групп» рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Цвиклич Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Авертьева Д.М. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цвиклич О.Г. отказать, жалобу Цвиклич О.Г. с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья          Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-44/2022

Пермского районного суда Пермского края     

УИД 59RS0004-01-2021-008888-55