Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2024 (2-5226/2023;) ~ М-2038/2023 от 02.05.2023

УИД 24RS0056-01-2023-003157-73

Дело № 2-402/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Гуляеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), Гуляеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.05.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 184 974,52 руб. под 9,90 % годовых на срок до 21.05.2027. В период с 17.10.2022 по 12.04.2023 по указанному кредитному обязательству у заемщика ФИО2 образовалась задолженность в размере 918 936,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 918 936,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 389,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Алексиевич Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело, МТУ в наследство не вступало, имущество наследодателя не является выморочным.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 184 974,52 руб. под 9,90 % годовых на срок до 21.05.2027, в соответствии с условиями которого, Банк перечислил на указанный заемщиком счёт денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику.

В период с 17.10.2022 по 12.04.2023 по указанному кредитному обязательству заемщика ФИО2 образовалась задолженность в размере 918 936,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 31.01.2021, ФИО2 при заключении кредитного договора заключен договор личного страхования с ООО СК «Согласие». Решение о признании смерти ФИО2 страховым случаем страховой компанией не принималось, выплат не производилось.

Как следует из материалов настоящего дела, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты счета в:

- ПАО Сбербанк №, остаток на 21.06.2023 - 0,00 руб., №, остаток на 21.06.2023 - 0,00 руб., №, остаток на 21.06.2023 - 0,00 руб., №, остаток на 21.03.2023 - 330,32 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» №, остаток на 14.07.2023 - 0,00 руб.;

- АО «Почта Банк» №, остаток на 18.07.2023 - 0,00 руб.;

- АО «Банк Русский Стандарт» №, остаток на 12.09.2022 - 0,00 руб.;

- АО «Россельхозбанк» №, остаток на 12.09.2022 - 0,00 руб.;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, закрыт 16.03.2022, №, закрыт 14.09.2020, №, закрыт 28.07.2020.

Согласно ответу ПАО «Московский кредитный банк» от 19.07.2023, АО «Тинькофф Банк» от 08.08.2023, АО «Газпромбанк» от 18.07.2023, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 27.07.2023, АО «Альфа-Банк» от 06.07.2023, АО «Райффайзенбанк» от 27.07.2023, Гуляева Л.А., 31.03.1966 г.р., по состоянию на дату смерти 12.09.2022 клиентом банков не являлась, счетов, вкладов, кредитных обязательств не имела.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 13.06.2023, в соответствии с базой данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекты недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.10.2023, государственный учёт в отношении автомобиля Opel <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, прекращён 28.09.2022; в настоящий момент собственником автомобиля является Гуляев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных видов машин и других видов техники Красноярского края от 28.06.2023, самоходные машины и другие виды техники за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 13.06.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01.10.2022 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Недополученных сумм нет.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № после смерти ФИО2, согласно которому Гуляев А.С. (сын) обратился с заявлением о признании наследником, Дёмина П.П. (мать) с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Нотариусом Лесосибирского нотариального округа Куровской С.Э. 15.03.2023. 16.03.2023, 02.05.2023 выданы свидетельства о праве на наследство на имя Гуляева Александра Сергеевича, на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль Opel <данные изъяты> а также в отношении недополученной суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 692,36 руб.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, Гуляев А.С., как наследник должника, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на момент смерти заемщику ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль, жилой дом и земельный участок, также имелась недополученная сумма страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Наследником ФИО2 - сыном Гуляевым А.С. получены свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества.

Поскольку в судебное заседание доказательств оплаты задолженности по кредитному договору наследодателем не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, учитывая стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу, что с наследника ФИО2 – Гуляева А.С. подлежит взысканию в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 21.05.2020 в сумме 918 936,74 руб.

В отношении ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении иска следует отказать, поскольку материалами дела установлен факт принятия наследства после смерти ФИО2 ее сыном – Гуляевым А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Гуляева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 12 389,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с Гуляева Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № от 21.05.2020, заключённому между ПАО Росбанк и ФИО2, в размере 918 936,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389,37 руб., а всего 931 326,11 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                         М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.03.2024