Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7277/2022 ~ М-3974/2022 от 08.04.2022

                                                                                             2-7277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Сергеевича к Потребительскому обществу ПМК о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов В.С. обратился в суд с требованиями к ПО «ПМК», в котором просил расторгнут договор займа от 07.07.2020 г. и договор займа от 28.05.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 550 000 руб. по двум договорам, неустойку в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца от ответчика поступило предложение об оказании содействия во взыскании денежных средств с ООО «Тандем». В результате введения его в заблуждение вместо договора об оказании квалифицированной юридической помощи был заключен договор займа. Истец предоставил в кассу ПО «ПМК» денежные средства в сумме 50 000 руб. До настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по обеспечению возврата денежных средств из ООО «Тандем». Далее от ответчика в адрес истца поступило предложение об оказании содействия во взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб. с КПК «Доверие», в связи с чем было сообщено о необходимости внести денежные средства на обслуживание Фонда обманутых вкладчиков. Истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Исполнителем не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Таким образом, истец не имел намерений на заключение договоров займов, неоднократно обращался к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, однако возврат осуществлен не был. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

В судебное заседание Филиппов В.С. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПО «ПМК» не явился, судом извещался надлежащим образом. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии извещенного представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Филипповым В.С. и ПО «ПМК» был заключен договор займа № 28.05.2021 – 420 от 28.05.2021 г., согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, по 24.05.2024 г. включительно под 11% годовых.

Передача денежных средств в сумме 50 000 руб. по указанному договору подтверждена квитанцией (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Судом установлено, что Филиппов В.С. признан потерпевшим в рамках материалов уголовного дела в соответствии с постановлением о признании потерпевшим следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2022 г. в котором установлено о причинении ему имущественного ущерба ПО «ПМК».

Доводы истца о том, что его обманули и он действовал под влиянием заблуждения о правовой природе сделки, полагал, что заключение вышеуказанного договора займа обусловлено обещанием оказания квалифицированной юридической помощи, ответчиком не опровергнуты, а напротив подтверждены материалами дела. Заключенный с ответчиком договор по своей форме и содержанию является договором займа, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, проценты по ним не начисляются, ежемесячно истцом не получаются.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для расторжения договора займа № 28.05.2021 – 420 от 28.05.2021 г. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб., которые были переданы истцом ПО «ПМК».

Оснований для расторжения договора займа от 07.07.2020 г., на который ссылается истец, и взыскания по нему денежных средств суд не усматривает, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, установить наличие между сторонами правоотношений, не представляется возможным

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа, также основанные на ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, никаких услуг в рамках заключенного договора ПО «ПМК» истцу как потребителю не предоставлялось, поскольку в данном случае, исходя из условий заключенного договора, услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, а истец являлся займодавцем по договору. Таким образом, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

Также проанализировав имеющуюся в материалах дела копию доверенности, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на ее оформление, поскольку из ее содержания следует, что она выдана для ведения конкретного дела, а именно в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Владимира Сергеевича к Потребительскому обществу ПМК о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Расторгнуть договор займа от 28.05.2021 г.

Взыскать с ПО «ПМК» в пользу Филиппова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме 500000 руб., за оказание юридической помощи 20000 руб., за доверенность 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Сергеевича к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договора от 07.07.2020 г. взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ