Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-5461/2019;) ~ М-5257/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-205/2020

(2-5461/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                                                                      г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2020 по иску Кром С.В. к ИП Шестаковой Ю.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 Кром С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15 октября 2019 года в 11 часов 30 минут в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки МАЗ №, находящегося под управлением Шалашникова С.А., и автомобиля марки MITSUBUSHI №, находящегося под управлением Кром С.В., принадлежащего ей на праве собственности, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Шалашников С.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», 22 октября 2019 года Кром С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, 31 октября 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 101900 рублей, Кром С.В. обратилась в ООО «А», согласно акту экспертного исследования № от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231000 рублей.

С учетом уточнения иска, принятого судом 24.01.2020 года, истец просит взыскать с ИП Шестаковой Ю.Д. убытки в размере 104100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3282 рубля.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», ООО «Сладуница», Шалашников С.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года в 11 часов 30 минут в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки МАЗ №, находящегося под управлением Шалашникова С.А., являющегося работником ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля марки MITSUBUSHI №, находящегося под управлением Кром С.В., принадлежащего ей на праве собственности, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Шалашников С.А., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», 31 октября 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 101900 рублей согласно Единой методике расчета в рамках ФЗ-40 РФ об ОСАГО, Кром С.В. обратилась в ООО «А», согласно акту экспертного исследования № от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBUSHI №, составляет 231000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, против которых стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являются, по мнению суда, полными и мотивированными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с причинителя вреда – ИП Шестаковой Ю.Д. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы в размере 104100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителей истца по данному делу, согласно справке нотариуса за оформление доверенности истцом оплачено 2400 рублей.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении взыскиваемой суммы судебных расходов суд принял во внимание сложность дела, объём и качество юридических услуг представителя истца, количество судебных заседаний, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера убытков при обращении в суд в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением уточненного иска в полном размере, отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с удовлетворением уточненного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3282 рубля.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче иска Кром С.В. подлежит возврату из бюджета 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3282 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 08.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>