Решение по делу № 2-30/2014 (2-659/2013;) ~ М653/2013 от 25.11.2013

Дело №2-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года город Удомля

    Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

с участием истицы (ответчицы по встречным исковым требованиям) Клементьевой М.Н.,

ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н., Демешко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Марины Николаевны к Демешко Александру Николаевичу и Демешко Любови Андреевны об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании помещения общедомовым имуществом и определении порядка пользования общедомовым имуществом и по встречному иску Демешко Александра Николаевича, Демешко Любови Андреевны к Клементьевой Марине Николаевне и Администрации города Удомля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Клементьева М.Н. обратилась в суд с иском к Демешко А.Н.,
Демешко Л.А., Захаровой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем сноса или переноса незаконно возведенного строения и определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что является собственником квартиры № по улице <адрес> в городе <адрес>. Собственниками квартиры № являются
Демешко А.Н. и Демешко Л.А. Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов жилой дом № по улице <адрес> в городе <адрес> является многоквартирным жилым домом. Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный жилой дом - двухэтажное трехквартирное жилое здание. Квартира № располагалась над квартирами №,№ на втором этаже многоквартирного жилого дома. Указанная квартира не имела инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения. Вход в указанное жилое помещение, осуществлялся через террасу, пристройку (лит а), лестничную площадку, чердачное помещение, которые являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома. С помощью лестничной площадки первого и второго этажа, все владельцы квартир в многоквартирном жилом доме имели возможность доступа в чердачное помещение, расположенное на втором этаже и использования его как подсобного помещения. Однако, впоследствии незаконной перепланировки, изначально собственницей квартиры № - Захаровой Н.Ю., а затем собственниками квартиры № - Демешко общее имущество в многоквартирном жилом доме: проход в чердачное помещение, лестничные клетки, терраса и пристройка, были ими самовольно захвачены и реконструированы.

Ни письменного, ни устного согласия на перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного жилого дома собственникам квартиры № Клементьева М.Н., не давала, поскольку с таким вопросом к ней никто не обращался. Более того, согласно письму Администрации города Удомля с вопросами перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме в Администрацию города также не обращались.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года лестничная площадка, терраса и пристройка самовольно переоборудованы, доступ к ним закрыт, в связи с устройством в местах общего пользования - комнаты, душевой кабины и коридора, что нарушает права истицы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку таким переустройством общее имущество в многоквартирном жилом доме было самовольно захвачено ответчиками, истица лишилась возможности доступа на второй этаж, в частности в чердачное помещение многоквартирного жилого дома, которое также является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Со стороны собственников квартиры № переоборудованию также подверглась квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, причем без согласия собственников квартиры №.

На основании Заключения межведомственной комиссии указанная квартира была признана непригодной для проживания и в 2010 году исключена из Реестра муниципальной собственности, соответственно право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Однако в нарушении гражданского законодательства указанное помещение было самовольно захвачено ответчиками, без получения письменного согласия других собственников в многоквартирном жилом доме и без разрешения органов местного самоуправления.

Путем сопоставления копии плана БТИ жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с копией плана БТП жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до проведения работ по перепланировке квартира № претерпела изменения. Так, в частности вход в квартиру № осуществляется из квартиры № по приставной лестнице, что препятствует истице в равной степени пользоваться указанным помещением.

Просит суд обязать ответчиков привести помещения на втором и первом этаже (лестничные клетки, терраса, пристройка) жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес> в соответствие с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, устранив препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в частности чердачным помещением. Признать квартиру № (мезонин) общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома и определить порядок его пользования.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Удомля.

В ходе рассмотрения дела истица Клементьева М.Н. отказалась от части исковых требований, а именно, от исковых требований к ответчице Захаровой Н.Ю.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело прекращено в части исковых требований Клементьевой М.Н. к Захаровой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса или переноса незаконно возведенного строения и определении порядка пользования общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданского дела
Захарова Н.Ю. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Демешко А.Н., Демешко Л.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Удомля, Клементьевой М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что
ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Захаровой Н.Ю. по договору купли-продажи квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> Квартира имеет кадастровый номер №. В тот же день Демешко Л.А. приобрела в собственность 652/823 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер: №. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный участок также является их совместной собственностью. Квартиру они приобрели за <данные изъяты> рублей, участок - за <данные изъяты> рублей.

В момент покупки квартиры она состояла из цокольного этажа, в котором находится гаражный бокс, 2 жилых комнат в квартире и одной жилой комнаты в мезонине. Кроме того, в квартире имелась кухня, 3 коридора, гардеробная, душевая туалет.

В приобретенной квартире они прожили без всяких проблем до декабря
ДД.ММ.ГГГГ года. В этом месяце они получили из суда исковое заявление
Клементьевой М.Н., из которого узнали, что мезонин Клементьева М.Н. считает чердачным помещением и требует, чтобы они использовали мезонин совместно с ней. Они стали выяснять вопрос приобретения ими мезонина в составе квартиры, при этом выяснили следующее.

Спорное помещение ранее, до возникновения правоотношений, основанных на Конституции Российской Федерации 1993 года, было государственной собственностью, которой распоряжались органы местного самоуправления (местный совет).

Квартира долгое время не использовалась и пришла в негодное состояние.

Бывшая собственница квартиры Захарова Н.Ю. приобрела квартиру в плохом техническом состоянии. В тот период времени это помещение уже не использовалось как жилое. В <данные изъяты> году по заявлению бывшего собственника Захаровой Н.Ю. квартира была обследована санитарно-эпидемиологической службой и признана не соответствующей требованиям СанПиНа 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым зданиям и помещениям». На основании их заключения, межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Удомля, признала квартиру № в доме № по улице <адрес> непригодной для постоянного проживания и подлежащей реконструкции. В тоже время крыша дома требовала ремонта. В связи с этим Захарова Н.Ю. отремонтировала крышу всего дома. Одновременно она реставрировала и мезонин, который был конструктивным элементом крыши.

Таким образом, прежний собственник квартиры Захарова Н.Ю. произвела реконструкцию квартиры, то есть изменила ее конструктивные элементы без надлежащего на то разрешения.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) приобрели квартиру уже в реконструированном состоянии. В настоящее время они ею пользуются, при этом решили узаконить реконструкцию.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) заказали проект в мастерской архитектора ФИО7 Он, выполняя его, обследовал все элементы квартиры после реконструкции и пришел к выводу, что реконструкция жилого дома не влияет на прочность и несущую способность конструктивных элементов и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью.

Они являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Произведенная реконструкция права и интересы других лиц не нарушает.

В ходе рассмотрения дела ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н. и Демешко Л.А. уточнили заявленный исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что спорное помещение ранее, до возникновения правоотношений, основанных на Конституции Российской Федерации 1993 года, было государственной собственностью, которой распоряжались органы местного самоуправления (местный совет).

Квартира долгое время не использовалась и пришла в негодное состояние.

Бывшая собственница квартиры Захарова Н.Ю. приобрела квартиру в плохом техническом состоянии. В тот период времени это помещение уже не использовалось как жилое. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению бывшего собственника Захаровой Н.Ю. квартира была обследована санитарно-эпидемиологической службой и признана не соответствующей требованиям СанПиНа 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым зданиям и помещениям».

На основании их заключения межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Удомля, признала квартиру № в доме № по улице <адрес> города <адрес> непригодной для постоянного проживания и подлежащей реконструкции. В тоже время крыша дома требовала ремонта. В связи с этим Захарова Н.Ю. отремонтировала крышу всего дома. Одновременно она реставрировала и мезонин, который был конструктивным элементом крыши.

Таким образом, прежний собственник квартиры Захарова Н.Ю. произвела реконструкцию квартиры, то есть изменила ее конструктивные элементы без надлежащего на то разрешения.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Истцы по встречным исковым требованиям приобрели квартиру уже в реконструированном состоянии. В настоящее время они ею пользуются, при этом решили узаконить реконструкцию.

Они заказали проект в мастерской архитектора ФИО7, который выполнил его, обследовал все элементы квартиры после реконструкции и пришел к выводу, что реконструкция жилого дома не влияет на прочность и несущую способность конструктивных элементов и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью

Они являются собственниками земельного участка, на котором расположи дом. Произведенная реконструкция права и интересы других лиц не нарушает.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы: 1) какой стала площадь дома после реконструкции и 2) какая доля площади приходится на квартиру № и квартиру № после реконструкции дома.

Отвечая на эти вопросы, эксперт определил, что после реконструкции площадь дома составила 163,5 кв.м., площадь нашей квартиры № составила 116 кв.м., что составляет 5/7 доля от общей площади дома.

Просят суд сохранить дом № по улице <адрес> в городе <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за Демешко А.Н. и Демешко Л.А. право собственности на 5/7 доли дома № по улице <адрес> в городе <адрес>.

В судебном заседании истица (ответчица по встречным исковым требованиям) Клементьева М.Н. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречным исковым требованиям) Клементьевой М.Н. адвокат Бровина А.Н. не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство Бровиной А.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленного представителем истицы (ответчицы по встречным исковым требованиям) ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку Бровина А.Н. была извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В связи с невозможностью Бровиной А.Н. принимать участие в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клементьева М.Н. имела возможность обратиться к другому представителю для представления ее интересов в судебном заседании. Ходатайств о предоставлении такой возможности Клементьева М.Н. суду не заявляла.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н. и Демешко Л.А. поддержали встречные исковые, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении иска Клементьевой М.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н. и Демешко Л.А. адвокат
Прокофьева Е.М. не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Демешко А.Н. и Демешко Л.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании третье лицо Захарова Н.Ю. не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Захарова Н.Ю. проживает в городе <адрес>, судом было направлено отдельное поручение в <данные изъяты> городской суд <адрес> области для проведения допроса Захаровой Н.Ю. об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года и письменных пояснений Захаровой Н.Ю., квартира № в доме № по улице <адрес> города <адрес> была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи. В квартире №, состоящей из двух комнат, общей площадью 37 кв.м проживала ее семья, из их половины дома проходила лестница в верхнее помещение второго этажа, в котором на момент приобретения квартиры складировались ненужные вещи, никем это помещение не использовалось. Во время ремонта крыши во всем доме, в том числе и над квартирой Клементьевой М.Н., она (Захарова Н.Ю.) обращалась в БТИ, для того, чтобы узнать о необходимости оформления разрешений для проведения работ по замене крыши дома. Именно тогда ей стало известно, что помещение на втором этаже когда-то являлось квартирой № и находилось в муниципальной собственности Администрации города Удомля Тверской области. Согласно документам она приобрела отдельное жилое помещение – квартиру №, при этом, вход в квартиру № проходил только через ее жилое помещение, другого входа не было. Ее семья обращалась к Клементьевой М.Н. с предложением принять финансовое участие в замене крыши дома и ремонте квартиры №. Однако, последняя ответила отказом, ссылаясь на материальные трудности. При этом Клементьева М.Н. видела, какие именно работы производятся в доме. Она неоднократно обращалась к ним за инструментами. На реконструкцию семья Захаровой Н.Ю. разрешительных документов не получала. Однако в соответствующих инстанциях знали о проводимых в доме ремонтных работах. Никто никаких претензий по этому поводу не предъявлял, в том числе и Клементьева М.Н. Семьей Захаровой Н.Ю. были потрачены собственные средства на произведенную реконструкцию и замену крыши всего дома. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Захаровой Н.Ю. прождала свою квартиру в реконструированном виду Демешко А.Н. и Демешко Л.А.

В судебном заедании представитель третьего лица (ответчика по встречным исковым требованиям) Администрации города Удомля не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя Администрации города Удомля о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела представлены отзывы на исковые требования Клементьевой М.Н. и встречные исковые требования Демешко А.Н. и Демешко Л.А., из содержания которых следует, что в соответствие с законом Тверской области от 09 ноября 2007 года №132-ЗО «О разграничении шального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в состав поселениями» был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность Удомельского городского поселения - города Удомля. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Удомля объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Захарова Н.Ю., являясь собственницей квартиры № по улице <адрес>, дом №, обращалась в Администрацию города Удомля с заявлением о признании квартиры № помещением не пригодным для постоянного проживания. В рамках работы по данному заявлению Администрацией города Удомля была заказана санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года № квартира № признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Также обследование квартиры № было заказано в Удомельском филиале ГУП «Тверское областное БТИ», по окончанию которого составлен акт обследования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года
№ квартира № была признана непригодной для постоянного проживания, после чего, Постановлением Администрации города Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ года «О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Удомля», исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истицу (ответчицу по встречным исковым требованиям) Клементьеву М.Н., ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н., Демешко Л.А., изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм, под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются уже не Жилищным кодексом Российской Федерации, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации не предусматривают возможности признания права собственности на реконструированный объект, а допускают лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Соответственно, имеются основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции разрешительная документация оформлена не была, что является нарушением законодательства и свидетельствует о том, что реконструкция является самовольной, а поэтому к данным правоотношениям применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении нее какие-либо сделки.Вместе с тем, часть 3 указанной нормы Закона допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Указанная норма предусматривает признание права собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано судом только в том случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что Клементьева М.Н. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (основание – договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года,
№, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Демешко А.Н. и Демешко Л.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, доля в праве ? каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ года Демешко Л.А. приобрела у Захаровой Н.Ю. 652/823 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Согласно сведениям ГУП «Тверское областное БТИ» Удомельский филиал имеются технические паспорта жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Копии данных технических паспортов представлены в материалах гражданского дела.

В соответствии с данными технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по адресу: <адрес>, состояла из 3 квартир, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе, 1 – однокомнатная (жилая площадь – 11,4 кв.м), 2 – двухкомнатные (жилая площадь – 52,8 кв.м).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес>, состояла из 3 квартир, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе, 1 – однокомнатная (жилая площадь – 11,4 кв.м), 2 – двухкомнатные (жилая площадь – 52,8 кв.м).

Как следует из данных технического паспорта по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 2 квартир, в том числе, 1 – двухкомнатная (жилая площадь – 25,4 кв.м), 1 – трехкомнатная (жилая площадь – 37,8).

Согласно сведениям, поступившим из Администрации города Удомля, в соответствие с законом Тверской области от 09 ноября 2007 года №132-ЗО «О разграничении шального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в состав поселениями» был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность Удомельского городского поселения - города Удомля.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Удомля объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Захарова Н.Ю., являясь собственницей квартиры № по улице <адрес>, дом №, обращалась в Администрацию города Удомля с заявлением о признании квартиры № помещением не пригодным для постоянного проживания.

В рамках работы по данному заявлению Администрацией города Удомля была заказана санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года № квартира № признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Также обследование квартиры № было заказано в Удомельском филиале ГУП «Тверское областное БТИ», по окончанию которого составлен акт обследования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от
ДД.ММ.ГГГГ года № квартира № была признана непригодной для постоянного проживания, после чего, Постановлением Администрации города Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ года «О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Удомля», исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Обладает ли объект, произведенный в результате реконструкции признаками недвижимого имущества?

2). Соответствует ли произведенная реконструкция требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также требованиям противопожарной безопасности?

3). Какие строительные работы были проведены по реконструкции жилого дома № по улице <адрес> и квартиры № в частности по сравнению с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года?

4). Какова стоимость этих строительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года?

5). Не создает ли произведенная реконструкция угрозы жизни и здоровью граждан?

6). Нарушает ли произведенная реконструкция законные интересы лиц, пользующихся квартирой № в реконструированном доме, препятствует ли она им осуществлять пользование своей квартирой?

7). Какой стала площадь дома после реконструкции?

8). Какая доля площади приходится на квартиру № и квартиру № после реконструкции дома?

9). Какие конструктивные изменения произошли в доме № по улице <адрес> города <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год?

10). Имеется ли пространственная индивидуальность у реконструированного объекта?

11). Каким образом произведенная реконструкция повлияла на изменение площади квартир № и № дома № по улице <адрес> города <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года обследованный объект по адресу: <адрес>, произведенный в результате реконструкции, имеет признаки недвижимого имущества. Произведенная реконструкция, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011 п.п. 9.1 и 9.12, СП 54.13330-2011п.п 7.1.14, СП 28.13330.2012 Раздел 6, а именно: отсутствует организованное водоотведение и снегозадержание, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций
кровли, отсутствует защита деревянных элементов кровли от коррозии.
Иных несоответствий произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм, подлежащих применению в области строительства, экспертом не выявлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в доме произошли следующие конструктивные изменения: в квартире № - печное отопление, расположенное в помещение № - демонтировано. Произведена реконструкция кровли над квартирой № с устройством новых стропил из доски 50*150, устройством обрешетки из доски 25*150, устройством пароизоляции и покрытием кровли ондулином. В пристройке Литера al демонтированы перегородки; в квартире № – пристройка Литера а2 демонтирована. Выполнено строительство Пристройки Литера А1.Пристройка Литера а демонтирована. Выполнено строительство пристройки Литера а. Демонтирована лестница на второй этаж (для квартиры №). Лестничный проем зашит. Выполнены работы по демонтажу части перекрытия и устройству новой лестницы. Демонтирована часть перегородок. Произведен капитальный ремонт кровли с заменой обрешетки и устройством обрешетки из доски 25*150, устройством пароизоляции и покрытием кровли ондулином; в квартире № - печное отопление расположенное в помещение № - демонтировано. Демонтирована лестница на первый этаж. Лестничный проем зашит. Выполнены работы по демонтажу части перекрытия и устройству новой лестницы. Демонтирована часть перегородок. Произведен капитальный ремонт кровли с заменой обрешетки и устройством обрешетки из доски 25*150, устройством пароизоляции и покрытием кровли ондулином. По сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год выполнены следующие работы по реконструкции: в квартире № – демонтаж перегородок деревянных, демонтаж печного отопления, демонтаж конструкций кровли, устройство двухскатной кровли с покрытием ондулином; квартира № - демонтаж перегородок деревянных, демонтаж печного отопления, устройство перегородок деревянных; квартира № - демонтаж перегородок деревянных, устройство перегородок деревянных, демонтаж лестницы деревянной, заделка проемов в перекрытиях деревянных, устройство проемов в перекрытиях деревянных, устройство лестницы деревянной. Стоимость работ по проведению реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с НДС) в ценах 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе квартиры № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что основные несущие конструкции (фундамент, перекрытия, стены, кровля) объекта реконструкции находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные при ответе на вопрос № несоответствия требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм, подлежащих применению в области строительства, являются несущественными (устранимыми) и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция не препятствует пользованию квартирой №. В результате проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек общая площадь дома увеличилась и составляет 163,5 кв.м. В результате проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек с учетом изменения площадей на квартиры приходятся следующие доли: квартира № - 116 кв.м, что составляет 5/7 долей от общей площади дома; квартира № – 47 кв.м, что составляет 2/7 долей от общей площади дома. В результате проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек площади квартир № и № увеличились.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клементьевой М.Н. исковых требований к ответчикам Демешко А.Н. и Демешко Л.А. об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании помещения общедомовым имуществом и определении порядка пользования общедомовым имуществом. Поскольку установлено, что до проведения реконструкции (технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год) квартира № имела отдельный вход, не имела общих помещений с квартирами № и №. После проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек квартира № имеет отдельный вход и не имеет общих помещений с квартирой №. Таким образом, произведенная реконструкция не препятствует пользованию квартирой №, принадлежащей
Клементьевой М.Н., а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждениям истицы (ответчицы по встречным исковым требованиям) Клементьевой М.Н. в результате произведенной реконструкции произведены улучшения принадлежащей ей квартиры № к числу которых отнесено демонтаж конструкций кровли и устройство двухскатной кровли с покрытием ондулином. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, Клементьева М.Н. не понесла никаких финансовых затрат на проведение реконструкции, в том числе и указанных работ по демонтажу и замене кровли в жилом доме, где расположена принадлежащая ей квартира.

На основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года № проведена проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года №491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

Как следует из акта № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ года по проверке дома № по улице <адрес> города <адрес>, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года №170, не установлено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение любого нарушения своего права.

В данной связи, истицей (ответчицей по встречным исковым требованиям) Клементьевой М.Н. не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает ее права и законные интересы и препятствует пользованию принадлежащей ей квартирой.

Кроме того, как следует из экспертного заключения техническая возможность приведения жилых помещений – квартир в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> в первоначальное состояние (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день отсутствует.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Демешко А.Н. и Деменко Л.А. к Администрации города Удомля и Клементьевой М.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н. и Демешко Л.А. приобрели квартиру № в доме № по улице <адрес> города <адрес> в реконструированном виде, а впоследствии вкладывали личные денежные средства при проведении ремонтных работ.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от
ДД.ММ.ГГГГ года № квартира № была признана непригодной для постоянного проживания, после чего, Постановлением Администрации города Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ года «О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне <адрес>», исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек с учетом изменения площадей на квартиру № принадлежащую Демешко А.Н. и Демешко Л.А., приходится 116 кв.м, что составляет 5/7 от общей площади дома.

625/823 доли земельного участка, на котором расположен дом, на праве собственности принадлежит Демешко Л.А.

Стоимость работ по проведению реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с НДС) в ценах 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе квартиры № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Нарушений по эксплуатации жилого помещения, квартиры №, в которой проживают ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) установлено не было.

Кроме того, исходя из природы экспертизы, она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Допустимым является заключение эксперта, в точном соблюдении процессуального порядка. При сопоставлении экспертного заключения с другими собранными по делу доказательствами выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. К критериям достоверности экспертного заключения относятся: научная обоснованность, мотивированность, всесторонность, убедительность, полнота, объективность, соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего, соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, достаточность, соответствие выводов содержанию исследования.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта
ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. И принимали участие при ее проведении. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом исследуемых обстоятельств, экспертного заключения, а также доводов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Демешко А.Н., Демешко Л.А. к Клементьевой М.Н. и Администрации города Удомля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям)
Демешко А.Н. при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым отнести к судебным издержкам расходы ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Демешко А.Н. и Демешко Л.А. по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, Клементьевой М.Н. и с казны муниципального образования – город Удомля в пользу Демешко А.Н. и Демешко Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/7 ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░