Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 26.10.2022

№11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск 22 декабря 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Агеевой Надежды Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Агеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой Н.Н. в пользу ООО «Енисейская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18066,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2874,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРН 290,75 руб., постовые расходы 143,12 руб., а всего – 22202,60 руб.

Агеева Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения суд руководствовался ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, которая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также пунктом 40 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Агеева Н.Н., считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Агеевой Н.Н. в пользу ООО «Енисейская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18066,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2874,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРН 290,75 руб., постовые расходы 143,12 руб., а всего – 22202,60 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, Агеева Н.Н. в его обоснование ссылалась, что при вынесении решения суд руководствовался ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, которая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также пунктом 40 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Довод частной жалобы о том, что внесенные изменения в п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ предоставляет право на пересмотр аналогичных дел независимо от того, кто являлся заявителем не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. 30-П, от 20.12.2018г. 46-П, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения, не содержат указания на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и не свидетельствуют о признании норм, примененных в разрешенном споре, не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, учитывая, что разрешенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельства не соотносятся с предметом спора по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Кроме того, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, вступивших в законную силу в 2018 году, было известно при разрешении спора, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Агеевой Н.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2021 №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которым внесены изменения в п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, частую жалобу Агеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Агеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.