Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2022 от 06.10.2022

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2021-003933-91

Дело № 11-388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием истца Шпак С.М., представителя ответчика ООО «МВМ» Бердниковой К.А., представителя третьего лица ООО «ЛМ-Сервис» Ломага М.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Шпак С. М.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шпак С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смарт-часов SW Samsung SM-R820, заключенного между Шпак С.М. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 18 490 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 184 руб. 90 коп. за каждый просроченный день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шпак С.М. обратилась к мировому судье с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретён товар – смарт-часы SW Samsung SM-R820 стоимостью 18 490 руб., с установленной гарантией 1 год.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: отсутствие полной загрузки программного обеспечения после включения.

В результате диагностики проведенной ООО «ЛМ-Сервис-Юг» установлено, что причиной данного недостатка является нарушение правил эксплуатации, в связи с чем истцу было отказано в устранении недостатка.

При обращении к ответчику с заявлением о замене данного товара, в удовлетворении которого также было отказано.

Истец полагает, что приобретённый товар оказался ненадлежащего качества, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шпак С.М. просила суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 18 490 руб., расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шпак С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Из жалобы следует, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, мировым судьёй к участию в деле не привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Относительно апелляционной жалобы истца Шпак С.М. от представителя третьего лица ООО «ЛМ-Сервис» поступили возражения в которых, он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шпак С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бердникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЛМ-Сервис» Ломага М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретён товар – смарт-часы SW Samsung SM-R820 стоимостью 18 490 руб., с установленной гарантией 1 год.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: отсутствие полной загрузки программного обеспечения после включения.

Согласно акту выполненных работ ООО «ЛМ-Сервис-Юг» установлено, что причиной данного недостатка является нарушение правил эксплуатации, а также выявлены следы неквалифицированного ремонта, что не является гарантийным случаем, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано.

При обращении к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о замене данного товара, в удовлетворении истцу было отказано.

Для всестороннего рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива». Из выводов проведённой судебной экспертизы следует, что в результате исследования смарт-часы находятся в работоспособном состоянии, однако имеют неисправность – отсутствие возможности зарядки аккумулятора из-за попадания влаги внутрь устройства и воздействия электростатического разряда на компоненты материнской платы в результате повреждения защитного электростатического экрана на стадии эксплуатации устройства, что не относится к производственному ремонту. Также имеются следы неквалифицированного вскрытия и ремонта, представляющие собой повреждения и отрывы части защитного электромагнитного экрана внутри устройства и сломанные элементы крепления крышки к корпусу устройства.

Изучив данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные мировым судьёй вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведённых правовых норм, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия эксплуатации приобретённого товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца Шпак С.М. о не привлечении мировым судьёй Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к участию в деле в качестве государственного органа, наделённого законом соответствующими полномочиями, для дачи заключения, не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и не привлечение последнего к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Выводы мирового судьи подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приведённые в апелляционной жалобе истца доводы, их не опровергают.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпак С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпак С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------