Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 (2-7838/2023;) ~ М-6135/2023 от 18.10.2023

54RS0010-01-2023-009730-84

Дело № 2-986/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                 Постоялко С.А.,

При секретаре                                                                  Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Плотникову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58101 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 04 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и Плотниковым А.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Право требования по договору займа перешло истцу по договору уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, был извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Плотников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и Плотниковым А.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Метрофинанс» предоставило Плотникову А.Ю. заем в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 21750 рублей, из которых сумма процентов 6750 рублей, сумма основного долга – 15000 рублей и подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайиа и (или) уплате процентов за пользование ею общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «МКК «Метрофинанс» уступает ООО «МКК Метрокредит» право требовать уплаты от Плотникова А.Ю. сумму задолженности по договору займа (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Метрокредит» уступает ООО «Столичное АВД» право требовать уплаты от Плотникова А.Ю. сумму задолженности по договору займа (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступает ООО «Долг-контроль» право требовать уплаты от Плотникова А.Ю. сумму задолженности по договору займа (л.д.2, 4-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15000 рублей основного долга, 37650 рублей процентов за пользование займом, 5451 рубль 30 копеек.

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, истец представил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), задание № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), акт приема передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), акт приема-передачи оказанных услуг по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588000 рублей (л.д.28).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу (составление искового заявления), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать с Плотникова А.Ю. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 1943 рубля 04 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58101 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 04 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 3500 рублей, а всего 63544 рубля 34 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024