Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Вербий А.С.                                                                   Дело №11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                   12 ноября 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов с Кравченко В.В,,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Кравченко В.В,, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кравченко В.В,, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко В.В, задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

05.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вербий А.С. постановлено указанное выше определение, которым в принятии заявления к производству отказано.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ по заявлению.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Заявитель указывает, что им приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, в котором имеется расшифровка сообщений, направленных должнику. Должник согласился с условиями договора, договор потребительского займа № 9029916 от 12.04.2020 заключен, деньги перечислены на банковскую карту Заемщика - 510069******9031. Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством и взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде Заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа и перечислил сумму займа на номер банковской карты Кравченко В.В,, указанный в анкете, заявлении на предоставление потребительского займа, а также индивидуальных условиях договора потребительского займа. Согласно информации транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), 12.04.2020 в 02:00 произведено перечисление денежных средств в размере 14 000,00 рублей из расчетного банка ТрансКапиталБанк на имя держателя карты Kravchenko vLadislav на карту АО RAIFFEISENBANK 510069******9031, указанную лично должником в заявке на предоставление займа. Полноту и правильность данных, в том числе и номер банковской карты должника гарантирует сам должник. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления                          о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ                                   «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кравченко В.В, задолженности по договору потребительского кредита (займа) №9029916 ООО «М.Б.А. Финансы» ссылалось на заключение сторонами 12.04.2020 договора займа. В подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №9029916 от 12.04.2020, указано на электронную подпись заемщика.

Отказывая ООО «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Кравченко В.В, требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствием подписи Кравченко В.В, на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика.

Проанализировав условия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №9029916 от 12.04.2020, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Кравченко В.В, договора займа, принадлежности банковской карты, на которую перечислены заемные денежные средства, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 05.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░