Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 31.01.2024

мировой судья судебного участка №

Калачёвского судебного района

<адрес> Афонина Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                     1 марта 2024 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» к Рябову М. А. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рябова М.А. в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» подал частную жалобу.

В частной жалобе ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный приказ у них отсутствует, что подтверждается актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, отказывая ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» в выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленных обстоятельств по делу, что ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» не представлено доказательств, подтверждающих доводы в нем изложенные, и доказательства свидетельствующие об утрате судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, оценив доказательства, подтверждающие его утрату, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рябова М.А. в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 993 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю почтой, и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование которого указали, что судебный приказ не получали, о чем проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии документа, а именно в ходе проверки сохранности исполнительных документов, установлено отсутствие оригинала исполнительного листа по делу №.

Как указано выше, копия судебного приказа была направлена взыскателю почтой по надлежащему адресу, и получена адресатом.

Согласно ответу начальника Калачевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на исполнение не поступал.

Пунктом 40 приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719) определен в том числе порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанной в сопроводительных документах, а также в иных документах, подтверждающих факт оказания услуг почтовой связи, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты), устанавливается операторами почтовой связи.

В Акте об отсутствии оригинала исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены причины и обстоятельства его утраты, в случае обнаружения отсутствия судебного приказа при вскрытии конверта адресатом, составляется Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, с момента получения ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы об отсутствии оригинала исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и их причинах не составлялись.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу выше приведенных положений основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. Под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах. Свои выводы по этим вопросам суд должен подтвердить проверенными в судебном заседании доказательствами. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты выданного исполнительного листа.

В силу общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания утраты исполнительного документа возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих действительную утрату исполнительного документа, неизвестность его судьбы и невозможность возврата материалы дела не содержат, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» надлежащих доказательств утраты исполнительного документа не представлено, а поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются законными и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> Афониной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», без удовлетворения.

Председательствующий судья          В.А. Косолапова