Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 21.04.2023

Дело №11-69/2023

(Дело № 2-863\22 в суде первой инстанции)

Мировой судья Заплатина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата),

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

(дата) около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №.... Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством (марка обезличена), регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам. (дата) ФИО1 обратился в САО Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

(дата) - последний день для принятия страховщиком решения о возмещении вреда.

(дата) САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 339100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному, который (дата) вынес решение об удовлетворении требований истца ФИО1 и выплате в его пользу страхового возмещения в размере 54500 рублей.

(дата) САО «Надежда» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему 54500 рублей.

Поскольку САО «Надежда» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме только (дата), истец вправе требовать выплату неустойки за период с (дата) год по (дата).

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77935 рублей.

(дата) страховик отказал в удовлетворении данного требования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

(дата) актом приема-передачи страхового портфеля от (дата) ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование», следовательно, последний является правопреемником ООО «СК «Надежда».

(дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 79953 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, компенсацию почтовых услуг в размере 1340,82 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, с учетом исправления описки определением от (дата)г., постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) в размере 77 935 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 1340 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов по ксерокопированию, на представителя в остальной части отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 2538,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как, по мнению апеллятора, страховая выплата была взыскана на основании решения финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком в срок. По смыслу Закона 123-ФЗ и Закона № 40-ФЗ в данном случае страховщик освобождается от уплату неустойки ввиду своевременного, полного и надлежащего исполнения обязательства. При наличии оснований для взыскания неустойки, АО «АльфаСтрахование» просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Департамент урегулирования убытков» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №.... Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством (марка обезличена), регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам.

(дата) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

(дата) САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 339100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. Указанные требования страховщик оставил без удовлетворения.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному, который (дата) вынес решение об удовлетворении требований истца ФИО1 и выплате в его пользу страхового возмещения в размере 54500 руб.

(дата) САО «Надежда» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему 54500 руб.

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77935 руб.

(дата) страховик отказал в удовлетворении данного требования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

(дата) актом приема-передачи страхового портфеля от (дата) ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование», следовательно, последний является правопреемником ООО «СК «Надежда».

(дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд и просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 54 500 руб.

Установив, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на установив основания для уменьшения взыскиваемой неустойки, исходя из периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Соответственно, удовлетворяя требование ФИО5 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения и произвел исчисление неустойки в размере 77935 руб. за весь период просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является арифметически верным. Оснований не согласиться с приведенным расчетом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, значительно ниже размера взысканной неустойки, суд исходит из того, что Законом Об ОСАГО установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Утверждение в апелляционной жалобе, что размер неустойки должен быть уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку мировым судьей не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО "АльфаСтрахование" спустя почти полгода после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с (дата) года (в течение двух лет).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)