Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-1197/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращениюГлухарева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС»обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что <...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № ... о частичном удовлетворении требований Глухарева Г.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 53909 руб., которое истец считает незаконным и просит отменить, поскольку Глухарев Г.А. первоначально с заявлением о выплате страховой суммы не представил банковские реквизиты, на которые было необходимо перечислить денежные средства, банковские реквизиты были представлены заявителем только <...> года <...> года страховое возмещение по договору ОСАГО было перечислено на банковские реквизиты представителя потерпевшего ИП ФИО9 в размере 251800 руб. ИП ФИО9 указанная сумма была возвращена <...> года <...> года АО «МАКС» перечислило денежные средства по банковским реквизитам потерпевшего. Полагают, что сумма страхового возмещения была выплачена своевременно. Вместе с тем, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Глухарев Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО6, который с заявлением АО «МАКС» не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Финансовый уполномоченныйв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от него поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит в удовлетворении иска АО «МАКС» отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участника процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер № ..., был причинен ущерб принадлежащему Глухареву Г.А. транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер № ..., <данные изъяты> г.

Автогражданская ответственностьГлухарева Г.А.на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

Автогражданская ответственностьФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

<...> года представитель Глухарева Г.А.– ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...

В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслеживания. Также в заявлении указано, что заявитель просит выплаты производить на представленные банковские реквизиты, согласия на замену способа получения выплат не дает.

<...> года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

<...> года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Глухарева Г.А. без учета износа составила 424200 руб., с учетом износа – 251800 руб.

<...> года в АО «МАКС» от представителяГлухарева Г.А. поступило заявление с банковскими реквизитами заявителя для перечисления страхового возмещения.

<...> года АО «МАКС» перечислило на реквизиты ИП ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 251 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года от представителя Глухарева Г.А. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, а также уведомление о возврате ИП ФИО9 ранее перечисленного ему страхового возмещения в размере 251800 руб. по причине неосновательного обогащения в связи с перечислением на не указанноые заявителем реквизиты с приложением платежного поручения № ... от <...> года в подтверждение возврата денежных средств.

<...> годав адрес АО «МАКС» от представителя Глухарева Г.А. поступило заявление (претензия) СС требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

<...> года АО «МАКС» выплатило на реквизиты Глухарева Г.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 251800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «МАКС» выплатила на реквизиты Глухарева Г.А. расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Григорьев Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78058 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> года № ... требования Глухарева Г.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Глухарева Г.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53909 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Глухарева Г.А. финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу транспортного средства, проведение которой поручил ООО «<данные изъяты> (эксперт-техник ФИО11).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 275329 руб., с учетом износа – 171800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 512810 руб.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный установил, что сумма выплаченного АО «МАКС» Глухареву Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО (251800 руб.) превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением (171800 руб.), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 47 %.

С учетом выплаченной суммы расходов на оплату нотариальных услуг АО «МАКС» в размере 2100 руб. и подлежащей выплате сумме страхового возмещения в размере 171800 руб., общая сумма, которая должная была быть выплачена АО «МАКС» не позднее <...> года, составляет 173900 руб.

Рассматривая заявление Глухарева Г.А. финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу Глухарева Г.А. за период просрочки с <...> года по <...> года (31 день просрочки), в размере 53909 руб. (173900 руб. х 1 % х 31 день).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о допущенном АО «МАКС» нарушении срока выплаты страхового возмещения, тем самым, признав требования заявителя о взыскании неустойки обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 53909 руб., взыскал с АО «МАКС» в пользу Глухарева Г.А. указанную сумму неустойки.

Проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своем отзыве на иск являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства,расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что взыскание неустойки является не законным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд также полагает, что доводы АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в данном случае также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «МАКС» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим применению по данному делу.

Как указано выше, АО «МАКС» выплатило Глухареву Г.А. сумму страхового возмещения в размере 251800 руб.

Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения после проведенной им технической экспертизы была определена в размере 171800 руб., что на 80000 руб. или на 47 % меньше реально выплаченной суммы.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы реально выплаченного страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Глухарева Г.А., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу Глухарева Г.А., неустойку до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращениюГлухарева Г.А. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращениюГлухарева Г.А. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)в пользу Глухарева Г.А. неустойку в размере 10000 рублей.

В остальной части требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

29 июля2022 г.