Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2024 (2-10313/2023;) ~ М-8374/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-380/2024

50RS0021-01-2023-011515-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» апреля 2024 года                                                           город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость неиспользованных материалов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наняла ответчика для ремонта квартиры по адресу: АДРЕС. Срок исполнения работ по договору был согласован 08.06.2022, затем перенесен ответчиком на 15.09.2022. Перед началом работ ответчик получил аванс в размере 150 000 руб., затем получил еще 2 раза по 25 000 руб. Ответчиком приобретены лишние строительные материалы, которые оплачены истцом. До настоящего времени ремонт в предусмотренном договором объеме не выполнен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы, указанные в первоначальном иске, были закуплены только в 2023 году, на предложение перезаключить договор ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства за простой в размере 2/3 средней заработной платы за 3,5 месяца в соответствии с ТК РФ, которая на 2022 год составляет 65 338 руб., в общем размере 152 455 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что выполнение ремонтных работ осуществляется им как основной источник дохода, на постоянной основе, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда для ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, оформленный распиской ответчика.

Срок исполнения работ по договору указан как 15 сентября, цена работ по договору составляет 300 000 руб.

Из собственноручно написанной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 150 000 руб.

27.07.2022 ФИО2 получил от ФИО1 25 000 руб., 10.10.2022 - 25 000 руб., что также подтверждается расписками.

Перечень работ сторонами в договоре не согласован, в связи с чем за основу судом принимается перечень работ, указанных в расписке ответчика, представленной суду истцом.

На основании определения суда от 09.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены строительный недостатки, качество работ, выполненных ФИО2, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ на указанном выше объекте с учетом стоимости устранения недостатков составляет 100 342,80 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора подряда, выразившегося в выполнении ремонтных работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленных судебной экспертизой. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 99 657,20 руб. (200 000 руб. - 100 342,80 руб.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 500 руб. за купленные решетки, 10 000 руб. за материалы на ремонт в ванной и 7750 руб. за наливной пол суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что материалы не использованы при производстве ремонта, суду не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 59 828,60 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 350 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере 2 839,71 руб.

Требования встречного иска о взыскании денежных средств за простой в соответствии с ТК РФ и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы определением суда от 09.01.2024 г. возложены на ФИО2, оплату экспертизы, проведенной ООО «Главстройэкспертиза», в размере 60 000 руб. ответчик не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки в оплате экспертизы, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной выплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору в размере 99 657,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 828,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере 2 839,71 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» ИНН 5012101468, расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья                                                                                      А.Ю. Денисова