Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2011 ~ М-392/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-381/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием прокурора Капотова П.Е.

и адвоката Пущиной Е.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.А. к Филатовой М.В. и Виноградовой Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования <адрес> и их выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена истицей в браке с ФИлатов Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем являлась их совместной собственностью, хотя и была оформлена только на ФИлатов Г.А. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе и этой квартиры, был произведен между ними по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и за ней было признано право собственности на ... в праве общей собственности на эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно проживает и зарегистрирована ... ФИлатов Г.А. – Филатова М.В., а ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает и временно зарегистрирована ... Филатовой М.В. – Виноградова Е.Д. Спорная квартира находится в общей долевой собственности, в связи с чем владение, пользование и распоряжение ею должно осуществляться с согласия всех сособственников. Согласия на вселение и проживание ответчиков она не давала и категорически против их проживания, однако они продолжают там жить, что нарушает ее права как собственника квартиры, в связи с чем и заявлены исковые требования. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Пущиной Е.А.

Представитель истицы по доверенности – адвокат Пущина Е.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в добровольном порядке ответчики отказываются освобождать спорную квартиру, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения по пользованию указанной квартирой существуют достаточно длительное время и решить дело во внесудебном порядке никак не удается, то истица полагает, что ответчикам было предоставлено достаточно времени для освобождения квартиры, поэтому она хочет, чтобы квартира была освобождена ими немедленно путем выселения. У ответчиц есть жилье в <адрес>.

Ответчица Филатова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что вселялась в спорную квартиру на законных основаниях, ... ФИлатов Г.А. Поскольку на момент вселения квартира была оформлена только на его имя, то согласия бывшей жены, в браке с которой приобреталась квартира, не требовалось. Она категорически отказывается выселяться из квартиры, .... ... Виноградова Е.Д. зарегистрирована временно, ... и поэтому также вправе жить в этой квартире и тоже не будет выселяться. В <адрес> ей на праве собственности принадлежит квартира, в которой как член ее семьи – ... – по месту жительства зарегистрирована ответчица Виноградова Е.Д.

Ответчик Виноградова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ в Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИлатов Г.А. против удовлетворения исковых требований возражал и подтвердил доводы, изложенные ответчицей Филатовой М.В., при этом пояснил, что согласия и разрешения на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире у ... – Филатовой Т.А. не спрашивал, так как не считал это нужным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Решение о вселении ответчиков в спорную квартиру и их проживании там было принято ФИлатов Г.А. – одним из сособственников этой квартиры – единолично, без учета мнения истицы, как второго сособственника. Ответчики членами семьи истицы не являлись и не являются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Истица как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку ответчики проживают и пользуются спорной квартирой без согласия истицы, являющейся участником долевой собственности в праве на данную квартиру, совместного хозяйства с истицей не ведут, соглашения между истицей и третьим лицом ФИлатов Г.А., как между сособственниками, относительно порядка пользования спорной квартирой не заключалось, суд находит обоснованными доводы истицы о незаконности вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, а доводы ответчицы Филатовой М.В. и третьего лица ФИлатов Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет как несостоятельные.

При этом, то обстоятельство, что на момент вселения ответчиков спорная квартира была оформлена только на ФИлатов Г.А., на что ссылается ответчица Филатова М.В. и третье лицо, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИлатов Г.А. обязанности учитывать мнение истицы по поводу вселения, поскольку в силу ст. 34 СК РФ эта квартира, как приобретенная в период брака, являлась совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того, на кого из супругов была оформлена и согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно было осуществляться по обоюдному согласию супругов. Также суд учитывает, что статус ответчицы Филатовой М.В. ... ФИлатов Г.А., являющегося сособственником спорной квартиры, не предоставляет ей безусловного права на вселение и проживание в этой квартире без согласия второго сособственника – истицы.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, то на основании ст. 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. При этом суд учитывает, что ответчицы проживают в спорной квартире без согласия и разрешения истицы длительное время и освобождать квартиру категорически отказываются, о чем прямо пояснила в судебном заседании ответчица Филатова М.В., с учетом чего истица и требует немедленного освобождения ими принадлежащей ей квартиры в целях полного восстановления нарушенного права, так как добровольно выехать из квартиры ответчицы не желают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из характера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Филатовой Т.А. удовлетворить.

Признать Филатову М.В, и Виноградову Е.Д. прекратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Филатовой М.В. в пользу Филатовой Т.А. государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Виноградовой Е.Д. в пользу Филатовой Т.А. государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья