Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2022 ~ М-969/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2662/2022

03RS0003-01-2022-001272-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 334, 59 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028, 34 рублей.

Иск мотивирован тем, между ОАО «Банк Москвы» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 326 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 13 467 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца. Согласно анкете на получение кредита заявитель дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Банк Москвы» и ООО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ. После реорганизации был присвоен номер договора - №. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Петрова В.В. было уступлено ООО «ЭОС». Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Москвы» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 326 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 13 467 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца.

Согласно анкете на получение кредита заявитель дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Банк Москвы» и ООО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ. После реорганизации был присвоен номер договора - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Петрова В.В. было уступлено ООО «ЭОС».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 334, 59 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 93 060, 94 рублей, начисленные проценты и комиссии – 10 311, 62 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ размере 103 334, 59 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Петрову Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 334, 59 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028, 34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2022.

Судья                                   М.З. Галлямов