Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 02.02.2024

Мировой судья Метелева Н.В.

УИД: 18MS9-01-2023-004199-05

Номер дела суда первой инстанции № 2-2644/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции 11-19/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

13 марта 2024 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Д. Ю. к Осинцевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Осинцевой К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2023,

у с т а н о в и л:

Шкляев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Осинцевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.01.2022 по 28.08.2023 в размере 2335,90 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 28.08.2023 в размере 440,41 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2022 истцом через систему быстрых платежей ответчику перечислены денежные средства в размере 15000 руб., 06.02.2023 истцом через СБП ответчику перечислены денежные средства в размере 10000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 25000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2023 исковые требования Шкляева Д.Ю. удовлетворены, а именно с Осинцевой К.В. в пользу Шкляева Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 25000 руб.; проценты на сумму 15000 руб. за период с 10.01.2022 по 28.08.2023 в размере 2335,90 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму 10000 руб. за период с 07.02.2023 по 28.08.2023 в размере 440,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

На указанное решение Осинцевой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Осинцева К.В., истец Шкляев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

    В судебном заседании представитель ответчика Татаренков С.А., действующий на основании ордера, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду пояснил, что из представленной переписки следует, что ответчик просила истца перечислить ей 200 долларов, истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 15000 руб. Сам истец в судебном заседании пояснил, что ответчик просила указанную сумму в займы. В последующем истец пояснил ответчику, что возвращать указанную сумму не нужно. Факт получения денежных средств в размере 10000 руб. на покупку чемодана ответчик не оспаривает. Из представленной истцом переписки следует, что указанная сумма была перечислена на безвозмездной основе. Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется. В решении мирового судьи указано, что не установлены намерения передать денежные средства в дар, либо с целью благотворительности, между тем данные обстоятельства мировым судьей не исследовались. В настоящее время приобретенный чемодан находится у ответчика. Ответчик предлагала вернуть его истцу, однако истец пояснил, что он ему не нужен. Вопрос возврата суммы оставшейся после приобретения чемодана между истцом и ответчиком также не обсуждался.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10.01.2022 со счета № Шкляева Д.Ю. перечислено через СБП 15000 руб. К. В. О (л.д. 8).

06.02.2023 с того же счета перечислено через СБП 10000 руб. К. В. О (л.д. 9).

Поступление денежных средств на свой счет ответчик Осинцева К.В. не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 25000 руб., поскольку из представленных доказательств не следует, что денежные средства переводились безвозмездно, обстоятельств передачи денежных средств в дар либо с целью благотворительности также не установлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Обращаясь с иском в суд истец указывал, что денежные средства ответчиком были получены от него без законных оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что Осинцева К.В. обратилась к Шкляеву Д.В. с просьбой одолжить 200 долларов до февраля. Шкляев Д.В. в своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 07.12.2023 (л.д. 54 оборотная сторона) указанные обстоятельства не оспаривал, денежные средства в размере 15000 руб. перечислил 10.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, пояснениями сторон данными в суде первой инстанции, следует, 10000 руб. были переведены 06.02.2023 ответчику для приобретения чемодана.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что чемодан был приобретен.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицирует как отношения, основанные на договорах займа и поручения, поскольку стороны подтвердили, что денежные средства были предоставлены ответчику на этих условиях.

Следовательно, фактически между сторонами возник спор, связанный с исполнением обязанностей заемщика возвратить займ и поверенного передать полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Ответчик Осинцева К.В. факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывала, что денежные средства переданы истцом добровольно и безвозмездно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что являющиеся предметом спора суммы получены ответчиком на основании сделок сторон, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Осинцевой К.В. удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2023 по иску Шкляева Д. Ю. к Осинцевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шкляева Д. Ю. к Осинцевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024г.

    Судья                                            Д.Н. Рябов