Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 ~ М-959/2022 от 20.05.2022

57RS0026-01-2022-001650-08 Дело №2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике Кузьминой Е.П.,

с участием истца Петина А.П., его представителя Мальцева А.А., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Петина А. П. к Алексееву Д. В., Сорокину Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петин А. П. обратился в суд с иском к Алексееву Д. В., Сорокину Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В июле 2020 г. истец передал ответчику Сорокину Е.В. свой личный автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № с целью его ремонта и подготовке к последующей продаже. Сорокин Е.В. должен был найти покупателя на автомобиль, конкретная стоимость автомобиля не называлась. Сорокину Е.В. были перечислены денежные средства за ремонт автомобиля и на приобретение запасных частей. Ответчику Сорокину Е.В. не передавались полномочия на распоряжение транспортным средством, в частности на его продажу по своему усмотрению, на определение стоимости автомобиля и право подписи в договоре купли-продажи транспортного средства.

В декабре 2021 г. истцу Петину А.П. сообщили из ИФНС о необходимости оплаты налога за продажу транспортного средства, что его удивило, поскольку транспортное средство он продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства с продажи автомобиля не получал, кому и за какую цену был продан его автомобиль, истцу не известно. Сорокин Е.В. по состоянию на декабрь 2021 г. не сообщал Петину А.П. о продаже транспортного средства. Дата истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик Сорокин Е.В. перечислил ему 45 000 рублей.

По запросу адвоката была получена копия договора купли-продажи автомобиля от Дата, согласно которому истец продал автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № гражданину Алексееву Д. В. за 250 000 рублей, что примерно в два раза ниже реальной рыночной стоимости автомобиля, то есть по существенно заниженной стоимости цене. В договоре купли-продажи автомобиля от Дата от имени истца стоит подпись, выполненная не Петиным А.П. С Алексеевым Д.В. Датаг. истец не встречался, автомобиль ему не передавал, денежных средств от Алексеева Д.В. не получал, иных лиц на проведение указанных действий не уполномочивал.

Петин А.П. просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тайота государственный регистрационный знак № от Дата, заключенный между Петиным А.П. и Алексеевым Д.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Алексеева Д.В. на автомобиль; признать за Петиным А.П. право собственности на автомобиль; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Петин А.П., его представитель Мальцев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что Алексеев Д.В. не является добросовестным приобретателем, сделка была совершена без доверенности от истца.

Ответчик Сорокин Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Алексеев Д.В. признал исковые требования Петина А.П., пояснил, что объявление о продаже транспортного средства нашел на сайте «Авито», цена автомобиля его устроила, договорился о встрече. После осмотра автомобиля решил его приобрести за 520 000 рублей, отдал Сорокину Е.В. наличными 450 000 рублей, остальные денежные средства перевел безналичным путем. В договоре указали стоимость автомобиля 250 000 рублей. Документы на автомобиль ему предоставил Сорокин Е.В., Алексеев Е.В. проверил отсутствие арестов на автомобиль. Сорокин Е.В. объяснил, что транспортное средство принадлежит его другу, которого нет в г. Орле. У Сорокина Е.В. на руках была ксерокопия паспорта собственника автомобиля, ключи от автомобиля и документы на него. Договор купли-продажи автомобиля подписывал Сорокин Е.В., доверенности от собственника у него не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли - продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре.

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В июле 2020 г. истец передал ответчику Сорокину Е.В. свой личный автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № с целью его ремонта и подготовке к последующей продаже.

В декабре 2021 г. Петину А.П. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата продан Алексееву Д. В. за 250 000 рублей.

В договоре купли-продажи автомобиля от Дата от имени истца стоит подпись, выполненная не Петиным А.П. С Алексеевым Д.В. Датаг. истец не встречался, автомобиль ему не передавал, денежных средств от Алексеева Д.В. не получал, иных лиц на проведение указанных действий не уполномочивал.

По сообщению УМВД России по Орловской области от Дата, транспортное средство Тайота государственный регистрационный знак №, кузов АСМ21-5013568, 2001 года изготовления, принадлежащее Петину А.П., снято с регистрации Дата, зарегистрировано за Алексеевым Д.В. Дата

Истец Петин А.П. обратился в полицию по факту противоправных действий, в возбуждении уголовного дела постановлением ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу от Дата было отказано, что подтверждается материалами проверки сообщения КУСП-9612, КУСП № от Дата по тем основаниям, что возникшие взаимоотношения между Петиным А.П. и Сорокиным Е.В. разрешаются в гражданско-правовом порядке.

В объяснении, данном Сорокиным Е.В. ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу от Дата, ответчик указал, что автомобиль им продан, по какой причине не уведомил Петина А.А. о сделке, не помнит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Петина А.П. суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петина А. П. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от Дата купли-продажи автомобиля Тайота государственный регистрационный знак №, кузов АСМ21-5013568, 2001 года изготовления, заключенный между Петиным А. П. и Алексеевым Д. В..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Алексеева Д. В., Дата года рождения, уроженца <адрес> (документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата код подразделения №) на автомобиль Тайота государственный регистрационный знак №, кузов АСМ21-5013568, 2001 года изготовления.

Признать за Петиным А. П., Дата года рождения, уроженцем <адрес> (документирован паспортом гражданина РФ серии №, выданным Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата код подразделения №) вправо собственности на автомобиль Тайота государственный регистрационный знак №, кузов АСМ21-5013568, 2001 года изготовления.

Взыскать с Алексеева Д. В. в пользу Петина А. П. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Сорокина Е. В. в пользу Петина А. П. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 12 июля 2022 года.

Судья Н. М. Соколова