Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-220/2023;) от 20.10.2023

Дело № (№)

УИД 22RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....                              30 января 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи             Колтун А.С.,

при секретаре                     Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя             Дюбенко В.Ю.,

подсудимого                         Просвирова А.В.,

его защитника - адвоката                 Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просвирова А. В., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., не работающего, судимого:

- *** Каменским городским судом .... по п. «в.» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; *** постановлением Индустриального районного суда .... края освобожден условно-досрочно на 2 года 04 месяца 15 дней;

- *** мировым судьей судебного участка № .... края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, со ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Новоалтайским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № .... края от *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** Каменским городским судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-*** Каменским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Каменского городского суда .... от ***, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден *** по отбытии срока наказания,

Осужден:

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 20 часов 23 минут *** Просвиров А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в .... в ...., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с дивана, находящегося в вышеуказанной квартире похитил, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Р» стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющих. С похищенным имуществом Просвиров А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, *** не позднее 11 часов 30 минут, Просвиров А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа около .... по адресу: .... в ...., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны потерпевшей, осознающей его противоправный характер, Просвиров А.В. выхватил из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находились продукты питания и кошелек с денежными средствами, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Просвиров А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Просвиров А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Просвирова А.В., данные им в ходе дознания были оглашены. Просвиров А.В. показал, что *** около 15 часов 00 минут пришел к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу ...., комната находится на втором этаже. Они стали распивать спиртное, затем пришел ранее ему не знакомый парень, по имени Потерпевший №2, который принес еще спиртное. Он обратил внимание, что Потерпевший №2, зайдя в комнату, поставил телефон на зарядку и положил его на спинку дивана. Втроем они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №3 и Потерпевший №2 уснули. Он убедился в том, что они спят, взял телефон Потерпевший №2 со спинки дивана и ушел вместе с ним домой к матери по ..... Вечером к матери приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, украденный у Потерпевший №2 из комнаты Свидетель №3 в общежитии. Он признался, что украл данный телефон. Сотрудники полиции изъяли у него телефон, после чего опросили по обстоятельствам его хищения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, *** он находился дома у матери, где распивал спиртное вместе с Свидетель №1. Около 11 часов они пошли к Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу: ...., в комнате на втором этаже. Зайдя в подъезд общежития, он увидел двух ранее ему знакомых женщин, О. и Свидетель №2, фамилии которых не помнит. С О. у него возник словесный конфликт, так как он вспомнил, как Свидетель №3 рассказывал ему, что О. грубо высказывалась в его адрес и была против общения Свидетель №3 с ним. Увидев ее, он решил разобраться в данной ситуации, в ходе словесного конфликта он схватил ее за верхнюю одежду и повел на 2 этаж к комнате, где проживает Свидетель №3. Когда он постучал в дверь, то оказалось, что Свидетель №3 нет дома. Тогда он спросил у О., у которой в руках находился черный пакет, есть ли у нее с собой в пакете водка, она ответила, что водки у нее нет. После этого, слегка ударил ее ладонью по лицу и спросил, зачем она говорит людям про него гадости. Ударил ее из-за обиды, за то, что она ранее говорила о нем плохо. Далее, посчитав, что она его обманывает с водкой, он сказал ей, что заберет у нее пакет. Он выхватил у О. из рук пакет, в это время она развернулась и побежала по лестнице наверх. Он же, забрав пакет, увидев, что водки в нем действительно не было, но нашел в нем кошелек, в котором обнаружил денежные средства, тогда он решил забрать деньги, а остальное оставил на лестнице в том же пакете. С деньгами он вышел из общежития и один пошел в сторону дома матери, куда ушел Свидетель №1, не знает. Денег всего было 600 рублей, какими именно купюрами, не помнит. Он где-то покупал пиво, однако не может вспомнить, где именно, так как был пьян. Позже его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, изъяли у него остатки похищенных денег, а точнее 400 рублей, которые он не успел потратить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 140-142).

После оглашения показаний, подсудимый Просвиров А.В. подтвердил их в полном объеме.

Вина Просвирова А.В. в <данные изъяты> хищении сотового телефона марки Р», принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он находился дома, выпивал спиртное. Во второй половине дня ему позвонил знакомый Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу: ...., комната 18 в ...., и позвал его в гости. Когда он пришел к Свидетель №3, у него в комнате находился Просвиров, с которым познакомились. Свидетель №3 и Просвиров распивали спиртное. Далее они втроем стали распивать водку, которую он принес с собой. У него с собой был телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, который был разряжен, поэтому он взял у Свидетель №3 зарядное устройство и поставил его заряжаться, положив на диван. После распития спиртного он уснул у Свидетель №3. Проснулся уже вечером, Свидетель №3 спал на кресле, Просвирова нигде не было. Обнаружив, что его телефона нет на зарядке, он разбудил Свидетель №3 и спросил, где его телефон, он ответил, что не знает и сказал, что тоже сразу усн.... на улицу, у кого-то спросил телефон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, и пошел к себе домой. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, которые опросили его относительно произошедшего. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон украл Просвиров А.. Данный телефон приобретал в августе 2022 года, бывшим в употреблении, за 3500 рублей, телефон был без чехла, защитное стекло было с трещинами, поэтому ценности не представляет, как и сим-карта, установленная в телефоне (л.д. №);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 15 часов к нему в гости пришел Просвиров, с которым стали распивать водку. В ходе распития спиртного он позвонил своему знакомому Потерпевший №2 и пригласил его в гости. Потерпевший №2 пришел с бутылкой водки и они стали распивать спиртное уже втроем, при этом у Потерпевший №2 был с собой сотовый телефон, марку не знает, в корпусе черного цвета. Телефон у Потерпевший №2 был разряжен, и он попросил у него зарядное устройство. Когда он дал ему зарядку, Потерпевший №2 поставил телефон заряжаться и положил его на спинку дивана. Затем в ходе распития спиртного он и Потерпевший №2 уснули, так как были сильно пьяны. А когда вечером *** его разбудил Потерпевший №2, то стал у него спрашивать, не видел ли он его телефон. Зарядное устройство было в розетке, а телефона нигде не было, Просвирова в комнате тоже не было. Так и не найдя телефон, Потерпевший №2 ушел. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту пропажи телефона и осмотрели с его участием комнату. Спустя несколько дней, от Потерпевший №2 он узнал, что его телефон украл Просвиров (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено крыльцо ...., в ...., зафиксирована обстановка, изъят телефон марки «Р» с защитным стеклом и сим-картой (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Р» с защитным стеклом и сим-картой, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ***, согласно выводам которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Р», с учетом срока эксплуатации, составляет 3000 рублей (л.д. №).

Вина Просвирова А.В. в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 11 часов 30 минут она шла из магазина «Мария-Ра» по .... в ...., у нее в руках был пакет, в котором лежали продукты и кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей. Когда шла мимо общежития по адресу ...., то встретила свою знакомую Свидетель №2, они стали разговаривать, в это время на улице начался дождь, и они зашли в подъезд общежития. Когда находились в подъезде, туда же вошли ранее ей знакомые Свидетель №1 и Просвиров, при этом Просвиров был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, схватил ее двумя руками за жилетку, и, сказав «сейчас разберемся, что ты про меня наговорила Свидетель №3», потащил ее по лестнице на второй этаж к комнате №, где проживает Свидетель №3. Она пыталась сопротивляться и вырваться, но у нее не получалось этого сделать. Просвиров дотащил ее до двери комнаты №, постучался в дверь, но никто не открыл, Свидетель №3 не было дома. Тогда Просвиров спросил, есть ли у нее водка, она ответила, что водки у нее нет. После этого он ударил её ладонью по лицу слева, от данного удара она физической боли не почувствовала и каких-либо телесных повреждений удар ей не причинил, угроз в её адрес Просвиров не высказывал и не требовал от неё ничего, претензий по этому поводу к Просвирову не имеет, заявление писать не желает. Затем он сказал, что заберет пакет, в котором были продукты и кошелек и выхватил его из ее рук. В пакете лежали продукты питания, которые она купила в магазине. После того, как Просвиров вырвал из рук пакет, она убежала от него, опасаясь, что он может ее побить. Подождав около 5 минут, она пошла искать свой пакет, который нашла на лестнице, на площадке между 1 и 2 этажами. В нем лежали кошелек и продукты. При проверке кошелька, обнаружила, что нет денежных средств в сумме 600 рублей, то есть кроме денег Просвиров ничего не взял. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Продукты питания, которые находились в пакете, ценности для неё не представляют, поскольку они не были похищены, впоследствии употреблены в пищу (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он находился дома по адресу: .... вместе с Просвировым. Они распивали водку. Около 11 часов у них закончилось спиртное, и они пошли в гости к Свидетель №3, который проживает в общежитии по адресу: ..... Когда они с Просвировым зашли в подъезд общежития, там увидели ранее им знакомых О. и Свидетель №2. Просвиров сразу же подошел к О., и они начали ссориться, из-за чего у них был конфликт, он не знает. Просвиров взял О. за одежду и стал тянуть наверх по лестнице, он решил остаться внизу с Свидетель №2, так как не хотел вмешиваться в их конфликт. Постояв внизу, он вышел из общежития и пошел по улице в сторону магазина «Мария-Ра» по ...., более в этот день он с Просвировым не виделся (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с *** около 11 часов 30 минут, она проходила по улице около общежития по адресу ...., где встретила знакомую Потерпевший №1, они с ней остановились и стали разговаривать, начался дождь, чтобы не промокнуть, они зашли в подъезд общежития. Когда стояли на первом этаже общежития около входной двери, туда зашли ранее им знакомые Просвиров и Свидетель №1. Просвиров сразу же подошел к Потерпевший №1 и стал с ней конфликтовать, взял ее за верхнюю одежду и повел на лестницу, из-за чего у них возник конфликт она не поняла. Свидетель №1 вместе с ней остался стоять внизу около входа в подъезд. Постояв немного в подъезде, вышла на улицу и отошла к автобусной остановке, Свидетель №1 вышел следом за ней, но куда пошел, не видела. Затем, спустя несколько минут, из подъезда общежития вышел Просвиров и быстрым шагом пошел вниз по ..... Затем вышла и Потерпевший №1, которая рассказала, что Просвиров выхватил у нее из рук пакет, в котором был ее кошелек, а когда она нашла пакет на лестнице, то в кошельке не было денежных средств в сумме 600 рублей. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Каменский» по ...., в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 420 рублей (№):

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 420 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. №).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Просвирова А.В. в совершении преступлений доказана.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Просвирова А.В., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Оценивая показания Просвирова А.В., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами – протоколами следственных действий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, умысел на хищение денежных средств у Просвирова А.В. возник внезапно, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что совершает преступление в присутствии Потерпевший №1, которая также понимала противоправный характер его действий, и желал этого.

Таким образом, действия Просвирова А.В. по эпизоду хищения сотового телефона марки «Redmi 7A», принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** Просвиров А.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (№), не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, официально не трудоустроен, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом и трудоспособном возрасте, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, установленное судебной психиатрической экспертизой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Просвирову А.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Просвирову А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления, совершенные Просвировым А.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Просвиров А.В. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. в размере 6492 рубля 90 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6492 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░