Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2019 ~ М-1674/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2401/2019 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Маслов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 11.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако 06.03.2019 СТОА уведомило об отказе от выполнения ремонта по данному направлению на ремонт. 13.03.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 29.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 283700 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2018 по 29.03.2019 в размере 283700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Маслов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зелянин <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что направление на ремонт было выдано в установленный срок, выплата страхового возмещения также была произведена в установленный срок после получения заявления истца о смене формы возмещения. Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

11.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым и 18.09.2018 выдал истцу направление на ремонт.

Истец передал автомобиль на СТОА, однако ремонт не был произведен.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

29.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 283700 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца и при этом не имел законных оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 21-го дня после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, является обоснованным.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 05.10.2018 по 29.03.2019 составит 496475 рублей (283700 х 1% х 175 дн.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 283700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2018 по 29.03.2019 в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 193700 рублей (283700 – 90000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маслова <данные изъяты> неустойку за период с 05.10.2018 по 29.03.2019 в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 193700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.