Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-6406/2023;) ~ М-6035/2023 от 26.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007360-92

№ 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Цабадзе Лейлы Джемаловны, Цабадзе Галины Александровны к ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис», ООО юридическое партнерство «Веда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратилось в суд в интересах Цабадзе Л.Д., Цабадзе Г.А. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в многоквартирном ... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, согласно протоколу ... от < дата > принято решение о расторжении договора обслуживания с провайдором между собственниками МКД и ООО «Меркурий-СБ», а заключении договора обслуживания с АО «Уфанет» с оплатой через УЖХ РКЦ 80 рублей с квартиры в месяц, с установкой 6 камер и домофонов.

< дата > на электронную почту ... (адрес электронной почты представлен потребителям в платежной квитанции) направлен протокол собрания ... от < дата >, также < дата > почтовой связью направлено заявление ООО «Меркурий СБ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности, а именно домофонной системы и системы видеонаблюдения и регистрации.

< дата > Цабадзе Г.А. направлено почтовой связью (...) ООО «Меркурий СБ» заявление с требованием о расторжении договора, которое вручено согласно почтовому идентификатору < дата >.

Вместе с тем стали поступать квитанции (извещения) от ООО «Жилсервис» об оплате услуг «ЗПУ (КСБ)». < дата > в ООО «Жилсервис» Цабадзе Л.Д. направлено письмо с просьбой разъяснения оснований для выставления платежных извещений, письмо вручено адресату < дата >.

Однако, по настоящее время разъяснения не поступили и продолжают приходить квитанции за услугу «ЗПУ (КСБ)» от ООО «Жилсервис» (агент ООО ЮП «Веда»). Кроме того, согласно представленным квитанциям за < дата > оплату за услуги домофона начисляют также организации ООО «Жилсервис» и ООО юридическое партнерство «Веда». При этом в договорные отношения с данными обществами истцы не вступали, письменный договор не заключался.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Цабадзе Г.А. по адресу ... ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис», ООО «Веда»; признать начисление платы ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис», ООО «Веда» (с < дата >) за услуги незаконными по адресу ... размере 425 рублей; обязать ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис», ООО ЮП «Веда» выплатить в пользу Цабадзе Л.Д. и Цабадзе Г.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Цабадзе Л.Д., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по доверенности Четверикова Д.Р. исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают обращение в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что < дата > в многоквартирном ... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, согласно протоколу ... принято решение о расторжении договора обслуживания с провайдором между собственниками МКД и ООО «Меркурий-СБ», а также принято решение заключить договор обслуживания с АО «Уфанет» с оплатой через УЖХ РКЦ 80 рублей с квартиры в месяц, с установкой 6 камер и домофонов.

< дата > на электронную почту ... (адрес электронной почты представлен потребителям в платежной квитанции) направлен протокол собрания ... от < дата >, также < дата > почтой направлено заявление с требованием о расторжении договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности, а именно домофонной системы и системы видеонаблюдения и регистрации.

< дата > Цабадзе Г.А. направлено заявление о расторжении договора в ООО «Меркурий СБ», которое получено ответчиком < дата >.

Однако, истцам по настоящее время приходят квитанции за услугу «ЗПУ (КСБ)» от ООО «Жилсервис» (агент ООО ЮП «Веда»). Кроме того, согласно представленным квитанциям за < дата > оплату за услуги домофона начисляют также организации ООО «Жилсервис».

Договорные отношения между потребителями и ООО «Жилсервис» отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в подп. «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную) продолжительность, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Соответственно решение о взимании платы за обслуживание ЗПУ - должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормами действующего законодательства, в частности, ст. 420, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 438, ст. 455 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (публичной офертой, выставлением счета на оплату и т.д.) и акцептом (оплата товара), то есть путем совершения конклюдентных действий.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняли решение об отказе от договора с ООО «Меркурий-СБ», тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая факт направления платежных документов в адрес истцов, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений первоначально с ООО «Меркурий-СБ» и впоследствии с ООО «Жилсервис».

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

< дата > в адрес ООО «Жилсервис» Цабадзе Л.Д. направлено письмо с просьбой разъяснения оснований для выставления платежных извещений, письмо вручено адресату < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по РБ в защиту интересов Цабадзе Г.А., Цабадзе Л.Д. к ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис» о расторжении договоров оказания услуг, признании незаконным начислении платы ООО «Жилсервис» (с < дата >) за услуги по адресу: ....

Требований к ООО ЮП «Веда» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо является агентом ООО «Жилсервис», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Жилсервис» в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований; потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,) импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчики проигнорировали претензии истцов, отказавшись таким образом удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, продолжали выставлять счета на оплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Жилсервис» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой; истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных» расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, соответственно с ответчиков ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Цабадзе Лейлы Джемаловны, Цабадзе Галины Александровны к ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис», ООО юридическое партнерство «Веда» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

договоры оказания услуг по адресу: ..., заключенные между Цабадзе Галиной Александровной и ООО «Меркурий-СБ», ООО «Жилсервис» признать расторгнутыми;

признать незаконным начисление платы ООО «Жилсервис» (с < дата >) за услуги по адресу: ...,

взыскать с ООО «Меркурий-СБ» (ИНН ...) в пользу Цабадзе Лейлы Джемаловны (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей,

взыскать с ООО «Меркурий-СБ» (ИНН ...) в пользу Цабадзе Галины Александровны (ИНН ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей,

взыскать с ООО «Жилсервис» (ИНН ...) в пользу Цабадзе Лейлы Джемаловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей,

взыскать с «Жилсервис» (ИНН ...) в пользу Цабадзе Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей,

в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-СБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова