Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-10/2023 от 12.01.2023

66RS0016-01-2023-000012-05        

Дело № 2-265/2023

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., при участии помощника Артемовского городского прокурора Полуэктова И.О., с участием заявителя Шатовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шатовой В. С. о признании ФИО6 умершим,

УСТАНОВИЛ:

Шатова В.С. обратилась в суд с заявлением об объявлении ее супруга ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершим.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, проживали они совместно по адресу: <адрес>, зарегистрирован был по адресу: <адрес>. Последний раз заявитель видела и общалась с упругом 21.08.2017 года. 21.08.2017 он ехал с работы в сторону дома, однако домой не возвращался, место его нахождения ей не известно, его поиски результатов не дали, более <данные изъяты> лет о его судьбе ей ничего не известно. Решением Режевского городского суда от 19.11.2018 года ФИО6 был признан безвестно отсутствующим. На момент исчезновения Шатова В.С. была беременна (впоследствии родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также у супругов имелась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство в отношении которой ФИО6 не было установлено (установлен факт признания отцовства решением суда). Объявление супруга умершим необходимо ей для получения пенсии по потере кормильца для детей.

Шатова В.С. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что у ФИО6 имеется мать ФИО4 и сестра ФИО5, которые считают детей соответственно внуками и племянниками, о месте нахождения ФИО6 им также ничего не известно. ФИО6 ехал ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома, на автомобиле, однако ни его, ни автомобиля так и не нашли, какие-либо долговые обязательства у него отсутствовали, как и иные основания, чтобы скрываться. В июле они сыграли свадьбу, Шатова В.С. уже была беременна на тот момент. На работе ФИО6 продолжал числиться, трудовую книжку Шатовой В.С. вместе с остатками заработной платы ей передали предположительно в 2018 году, точную дату не помнит. От сотрудников <данные изъяты>, где работал ее супруг, ей стало известно, что на работу он не выходил с 20.06.2017 года, жене говорил, что находился в отпуске, а потом ездил на работу. Когда он ей звонил ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что едет с работы, когда проводился розыск сотрудниками ОМВД, на видеокамерах предприятия было видно, что ФИО6 выехал с территории предприятия 21.08.2017 года. Затем на камерах видеонаблюдения предприятия он уже не появлялся.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, ФИО4 в судебном заседании от 17.02.2023 подтвердила, что приходится матерью ФИО6, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснениях Шатовой В.С., никто с августа 2017 года не видел ФИО6, после его исчезновения у него остались дети (дочь ФИО3 и сын ФИО2, родившийся после исчезновения ФИО6). ФИО5 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Управление ЗАГС по Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, решение - на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, первоначально возражали по заявлению, поскольку до 22.04.2020 года ФИО6 числился работающим. Позднее в адрес суда была направлена информация о том, что работодателем были внесены корректировки в отчетность, с августа 2017 по 22.04.2020 поданы уточняющие сведения в отношении ФИО6 с «нулевыми» показателями.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ответе на запрос суда пояснили, что ФИО6 перестал выходить на работу в <данные изъяты> с 20.06.2017 года. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, ФИО6 не представил. Требование инспектора по кадрам <данные изъяты> явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от 27.06.2017 ФИО11 было проигнорировано. После вступления в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 года о признании ФИО6 безвестно отсутствующим, данный сотрудник был уволен согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 77).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования Шатовой В.С. об объявлении ее супруга умершим, законны и обоснованны, суд приходит к выводу, что заявление Шатовой В.С. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шатова (добрачная фамилия Сохарева) Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим (л. д. 10).

На момент исчезновения заявитель Шатова В.С. была беременна (впоследствии родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – свидетельство о рождении на л.д. 9), а также у супругов имелась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство в отношении которой ФИО6 не было установлено (установлен факт признания отцовства решением суда – решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 на л.д. 11, свидетельство о рождении на л.д. 8).

Согласно ответу ОЗАГС Артемовского района Управления ЗАГС Свердловской области, записи актов о смерти, расторжении брака, перемене имени, в отношении ФИО6, отсутствуют (л.д.31).

По сведениям ОМВД России по Режевскому району от 25.01.2023 года, по факту исчезновения ФИО6 – 04.09.2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, розыскные мероприятия результатов не дали ни в отношении ФИО6, ни в отношении автомобиля, на котором он передвигался в день исчезновения, установить лиц, причастных к его исчезновению, также не удалось (подробная справка о произведенных розыскных мероприятиях и следственных действиях на л.д. 173-178).

В ответе на запрос суда <данные изъяты> пояснили, что ФИО6 перестал выходить на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, ФИО6 не представил. Требование инспектора по кадрам <данные изъяты> явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от 27.06.2017 ФИО11 было проигнорировано (л.д. 80,81). После вступления в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 года о признании ФИО6 безвестно отсутствующим, данный сотрудник был уволен согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 77, 83), указанные обстоятельства подтверждаются также табелями учета рабочего времени за период с июня 2017 года по апрель 2020 года (л.д. 84-149), личной карточкой работника (л.д. 78-79), расчетами по страховым взносам за период с июня 2017 по апрель 2020 (л.д. 150-171). Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО6 числился отсутствующим на предприятии <данные изъяты> с 20.06.2017, с августа 2017 года в табелях учета рабочего времени стоит отметка «н» (отсутствует), страховые взносы за указанный период в отношении ФИО6 не начислялись и не оплачивались.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Шатовой В.С. об объявлении ее супруга ФИО6 умершим законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению, на том основании, что в судебном заседании установлено, что сведений о месте его пребывания в месте его жительства нет уже более шести лет, о его судьбе его близким и родственникам ничего не известно, его поиски результатов никаких не дали.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шатовой В. С. удовлетворить.

Объявить ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживавшего фактически по адресу: <адрес>, умершим.

Днем смерти ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, считать день вступления данного решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Настоящее решение суда в течение трех дней со дня вступления в законную силу направить в отдел записи актов гражданского состоянии Артемовского района Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      К.А.Пимурзина