Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2577/2023 ~ М-1236/2023 от 27.03.2023

Дело №                       УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств

установил:

Истринская городская прокуратура <адрес>, действующая в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ООО «Вэл Сервис» о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 5 928 186 руб. Согласно материалам уголовного дела № в ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимая ФИО2 частично возместила причиненный Российской Федерации и субъекту Российской Федерации ущерб в размере 300 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (лист у/<адрес>). До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО2 не решен, денежные средства полученные преступным путем поступили на расчетный счет ООО «Вэл Сервис».

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ ФИО1 выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, бюджетной системе причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении приговором суда размера причиненного имущественного вреда и причинно-следственной связи между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями истец освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда и причинно- следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, наступившим материальным ущербом и его размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4611 №, выдан ТП пос. ФИО3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере 5 628 186 рублей для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, региональный бюджет <адрес>.

    Представитель истца помощник Истринского городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

    Ответчик ФИО2 извещена судом надлежащим образом по месту отбывания наказания по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель третьего лица ООО «Вэл Сервис» в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно вышеуказанного приговора действиями ФИО2 УФНС РФ по <адрес> причинен имущественный вред в размере 5 928 186 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения инспектора, путем обмана и злоупотребляя доверием руководства ИНФС ФИО3 по <адрес>, находясь на своем рабочем месте, то есть в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, без ведома налогоплательщиков – ООО «Яна» ИНН 5017020100 (далее – ООО «Яна», Общество), ООО «Промпанель» ИНН 5017075451, ООО «Резиденция» ИНН 5017049927, ООО «Резиденция-И.С.К.Р.А.» ИНН 5017098554, ООО «Дорстрой запад» ИНН 5017103998, ООО «Топсервис» ИНН 5017099910, ООО «Рой» ИНН 5017109661, рассмотрела якобы поступившие от имени названных Обществ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, по результатам чего изготовила решения об уточнении платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-3221 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 762 711,86 рублей, 48555 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-3612 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000,00 рублей, 63877 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-5928 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 рублей, 4783 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-710 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей, 18539 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-2884 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 476,00 рублей, 30087 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-5477 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 581,00 рублей, 37695 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7325 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 412,00 рублей, 38250 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7423 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, 40488 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020 7856 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 120,00 рублей, 41333 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7997 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 120,00 рублей, 42717 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-8338 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 963,00 рублей, 501770934 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-16686 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 730,00 рублей, 501770944 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-16690 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 042,00 рублей, 501771315 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020 16828 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 066,00 рублей, 50175020710 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2021-1278 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 604,00 рублей, 50175021341 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2021-1278 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 074,00 рублей, содержащие заведомо ложные сведения, и лично внесла в программный комплекс «АИС Налог-3», а именно в карточку расчетов с бюджетом Общества с ограниченной ответственностью «Вэл Сервис» ИНН 5017109301 (далее – ООО «Вэл Сервис», Общество).

Так, на основании указанных сфальсифицированных ФИО2 решений об уточнении платежа, изготовленных ФИО2 денежные средства в размере 8 456 899,86 рублей незаконно поступили на карточку расчетов с бюджетом ООО «Вэл Сервис» в качестве переплаты налогов. Учитывая единоличный и бесконтрольный доступ к названному расчетному счету, ФИО2 предоставила себе возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб федеральному бюджету Российской Федерации и региональному бюджету <адрес> на общую сумму в размере не менее 5 928 186,53 рублей.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ ФИО1 выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, бюджетной системе причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении приговором суда размера причиненного имущественного вреда и причинно-следственной связи между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями истец освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда и причинно- следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, наступившим материальным ущербом и его размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Принимая во внимание установленные при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, а именно то, что в результате действий осужденной Российской Федерации, субъекту Российской Федерации Московской <адрес> причинен имущественный вред в размере налогов, перечисленных налогоплательщикам в соответствующий бюджет и которые в последствии незаконными действиями ФИО2 были перечислены на расчетный счет третьего лица, а именно в размере 5 628 186 руб., суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истринского городского прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 5 628 186 руб. для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, региональный бюджет <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ