Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2900/2024 ~ М-336/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2900/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000533-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. Н. к Меньшакову А. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

10.01.2024 Иванов А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Меньшакову А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 10.03.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому Меньшаков А.Г. до востребования получил от Иванова А.Н. 1 000 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга, просил взыскать с него денежные средства в виде основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.12.2023 в размере 171 356 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Казорина Н.Ю. иск поддержала. Не отрицала, что указанная в расписке сумма являлась расчетами по договору поставки древесины.

Ответчик Меньшаков А.Г. иск не признал. Указал, что спорная сумма не является займом, а представляет собой плату по договору поставки древесины, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛес» (далее – ООО «ПрофЛес»). Просил применить к сложившимся правоотношения последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), представитель третьего лица ООО «ПрофЛес» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ИП ФИО1 и истец, являющийся руководителем Общества, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.03.2021 стороны составили расписку, согласно которой Меньшаков А.Г. получил от Иванова А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

28.07.2021 между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем ООО «ПрофЛес» заключен договор поставки № по которому поставщик обязался передать покупателю пиломатериалы.

Оценивая расписку и договор по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа своего подтверждения не нашел. Из буквального смысла расписки не следует, что денежные средства получены на условиях возврата. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что спорная сумма являлась предоплатой по договору поставки, заключенному ООО «ПрофЛес», руководителем которого является Иванов А.Н. и ИП ФИО1, приходящейся ответчику родственником.

Отказывая в приведенной части иска, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По этой причине суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Иванову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Меньшакову А. Г. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024.

Судья Думова Е.Н.