Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2024 (2-9859/2023;) от 03.04.2023

                            Копия

Дело № 2-1005/2024

24RS0048-01-2021-012200-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Минина Виктора Александровича к Нечаеву Александру Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Минина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нечаеву А.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 45600 рублей; убытки 104800 руб., неустойку в размере 45600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Мотивируя требования тем, что 27.06.2021 года Минин В.А. приобрел у ИП Слука П.Ю. септик для частного дома, при этом продавцу было сообщено о высоком уровне подземных вод на участке истца и проблемном грунте. Сотрудники продавца рекомендовали купить септик ТЦВС-4000 литров и горловину стоимостью 54800 руб. При этом сообщили номер специалиста в области установки септиков на сложных участках Нечаева А.А. Впоследствии между сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ по монтажу септика. Стоимость работ составила 45600 руб., 50000 руб. было уплачено для приобретения расходных материалов. 01.07.2021 ответчиком был произведен демонтаж предыдущего септика и монтаж приобретенного септика у ИП Слук П.Ю. В процессе эксплуатации в результате давления грунтовых вод септик смялся и лопнул, грунтовые воды проникли в стыки между кольцами и сдавили стенки септика. Согласно ответа на претензию, продавец Слук П.Ю. сообщил на нарушение правил монтажа септика, что и повлекло причинение убытков истцу. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем Минин В.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

В судебном заседании представитель процессуального истца Смолко М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключался, однако факт оказания услуг Нечаевым А.А. подтверждается платежными документами. Кроме того, полагала, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о ЗПП, поскольку ранее ответчик был зарегистрирован в качестве ИП. Также пояснила, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить полную и достоверную информацию относительно объема и качества оказываемых услуг.

В судебном заседании ответчик Нечаев А.А., его представитель Коробейников В.А. (по доверенности) исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении. Согласно выводов судебной экспертизы, приобретенный истцом товар не является септиком, поэтому надлежащим ответчиком является продавец ИП Слук П.Ю. Также ответчик пояснил, что более 10 лет занимается данной деятельностью по установке септиков, изначально он пояснял Минину В.А., о том, что необходимо приобретать иной септик. Когда начали монтаж септика на участке истца, грунт обваливался, были грунтовые воды, засыпало яму, о чем истец был поставлен в известность. Однако Минин В.А. сообщил ответчику о необходимости продолжения работ по установке. С согласия истца были выполнены работы по монтажу септика, на следующий день при осмотре ответчик увидел, что бак весь деформировало, он пришел в негодность.

Истец Минин В.А., третье лицо ИП Слук П.Ю., Кулешов М.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем направления судебного уведомления по имеющимся в материалах дела адресам, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2021 года на основании договора розничной купли – продажи Минин В.А. приобрел у ИП Слука П.Ю. товар – бак синего цвета ТЦВС-4000 литров, стоимостью 50800 руб. и горловину удлиняющую стоимостью 4000, всего оплачено 54800 руб.

С целью монтажа указанного оборудования в качестве специалиста продавцом был порекомендован Нечаев А.А.

Впоследствии между сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ по монтажу септика. Стоимость работ составила 45600 руб., 50000 руб. было уплачено для приобретения расходных материалов. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету на имя Минина В.А., ответчиком не оспаривается.

01.07.2021 ответчиком был произведен демонтаж предыдущего септика и монтаж приобретенного септика у ИП Слук П.Ю.

Согласно выписке из ЕГРИП, Нечаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2007 года, 16.11.2009 исключен из ЕГРИП.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон в процессе эксплуатации в результате давления грунтовых вод септик смялся и лопнул, грунтовые воды проникли в стыки между кольцами и сдавили стенки септика. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Минин В.А. обратился с претензией к продавцу ИП Слуку П.Ю., в которой требовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Из ответа на претензию следует, что монтаж, установка септика производилась силами покупателя Минина В.А. и не соответствует рекомендациям, расположенным на сайтах производителя. Информация (фотоотчет) о монтаже септика это подтверждает: при установке использована подпорная плита менее 2000 мм, септик не заякорен и не притянут капроновыми ремнями к подпорной плите, сверху септик не проложен теплоизоляцией, откачку септика нельзя производить первые 15 месяцев, более чем наполовину. В связи, с чем в удовлетворении требований потребителя о возврате оплаченных денежных средств отказано.

23.07.2021 истцом в адрес Нечаева А.А. направлена претензия, в которой Минин В.А. просил устранить недостатки выполненных работ, а именно выполнить работы согласно сметы на услуги и материалы № 0690/21 от 15.07.2021 и возместить компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения причины и механизма повреждения септика ТЦВС-40000, имелись ли нарушения строительно – монтажных работ при установке септика, а также определения качества товара, приобретенного истцом.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0911/23 от 10.11.2023, приобретенный истцом товар, производитель именует как емкость вертикальная цилиндрическая. Данная емкость не предназначена для включения в систему водоотведения, что и послужило основополагающим фактором для ее деформации. Основным назначением представленной емкости является накопление и хранение жидких, сыпучих и вязких веществ, также пластиковая емкость может использоваться для включения в систему водоснабжения. Сопутствующим фактором стало смятие пластиковой емкости ТЦВС-4000 в результате проникновения между железобетонными кольцами грунтовой воды. Основным нарушением правил монтажа является: целевое назначение емкости не соответствует его использованию как септик. Также имеются дефекты монтажа: исследуемая емкость не была закреплена к основанию; основание, на котором расположена емкость, имеет диаметр менее 2000 мм; сверху на емкость не приложена теплоизоляция и плита ПП15-1, а была засыпана песком. Приобретенный товар бак синего цвета, именуемый производителем как «емкость ТЦВС-40000» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, но не является септиком.

Экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0911/23 от 10.11.2023, суд признает в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принимает в качестве допустимого доказательства.Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Мининым В.А. и ответчиком Нечаевым А.А. сложились имущественные правоотношения, вытекающие из договора подряда от 29.09.2020 года, принимая во внимание предмет договора подряда – выполнение монтажных работ по установке септика на участке истца, учитывая, что договор заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, а не отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что Нечаев А.А. получил от истца в счет оплаты по договору 45600 руб. однако учитывая, что работы были выполнены некачественно, что повлекло причинение истцу убытков, которые истец вправе требовать с исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом, либо о невозможности исполнения условий договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 45600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости товара 54800 руб. и расходные материалы 50000 руб., в общей сумме 104800 руб., поскольку судом установлено, что качество строительно – монтажных работ в результате нарушения Нечаевым А.А. требований к производимым работам при осуществлении монтажа септика не соответствует рекомендациям, расположенным на сайтах производителя, вследствие чего истец вынужден понести данные расходы, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая доводы Нечаева А.А. относительно того, что при выполнении работ, им до потребителя была доведена полная и достоверная информация, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из вышеприведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Судом установлено, что Минин В.А., обращаясь к ответчику в связи с необходимостью монтажа септика на земельном участке, как специалисту в данной области, порекомендованному продавцом, истец рассчитывал получить септик как часть системы водоотведения для использования по назначению.

Вместе с тем, заключая соглашение о выполнении подрядных работ, ответчик в нарушение требований закона не довел до истца необходимую информацию об объемах работ, которые следует выполнить для использования емкости по назначению, невозможности использования приобретенного товара (емкости) в качестве септика, что не позволило Минину В.А. сделать правильный выбор при заказе и оплате работ.

Доводы ответчика относительно того, что все работы по монтажу септика выполнялись по согласованию с истцом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, при обращении потребителя к исполнителю, Минин В.А. указал на наличие грунтовых вод на земельном участке.

При этом показания свидетелей ФИО12., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Нечаев А.А. предоставил Минину В.А. информацию о том, что вследствие большого количества грунтовых вод, есть риск того, что септик не выдержит давления и придет в негодность. Напротив, свидетели пояснили, что участвовали в монтаже септика на участке истца, после того как грунт обвалился, Нечаев А.А. звонил заказчику по видеозвонку и показывал объемы выполненных работ, после чего они продолжили работу.

Ответчик при выполнении монтажных работ, установив, что уровень грунтовых вод на участке, принадлежащем Минину В.А., достаточно большой, и что приобретенный истцом товар не соответствует для этих целей, не отказался от исполнения принятых на себя обязательств, а продолжил выполнять условия договора, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом, являясь специалистом в данной сфере, ответчик не проинформировал истца о возможных неблагоприятных последствиях, а также о невозможности окончания работ без нанесения ущерба имуществу истца, самонадеянно рассчитывая на то, что смонтированные им бетонные кольца сдержат давление воды на приобретенную емкость, которая не соответствовала целям ее использования в качестве септика.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Нечаев А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар приобретён у продавца ИП Слука П.Ю., судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно выводов судебной экспертизы приобретенный Мининым В.А. товар - бак синего цвета, именуемый производителем как «емкость ТЦВС-40000» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Следовательно, бак, приобретённый по договору купли – продажи является товаром надлежащего качества. Вместе с тем, он стал непригодным для дальнейшего использования в результате действий ответчика, который осуществил его монтаж.

При этом суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, ответчиком было допущено два нарушения монтажа, основное это использование емкости не по назначению, а кроме того, имелись также дефекты монтажа, которые не соответствуют предъявляемым действующими нормативными актами требованиям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Минина В.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45600 руб. за период с 29.07.2021 по 25.01.2024.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 25.07.2021 направленная в адрес ответчика претензия прибыла в место вручения, при этом в связи с неполучением ответчиком возвращена с отметкой «истек срок хранения» 25.08.2021, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 04.09.2021 по 25.01.2024 неустойка составляет 1134264 рублей (45600 рублей х 3% х 873 дня), в силу ст. 28 Закона о ЗПП размер неустойки составляет 45600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано, судом не установлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 100500 рублей 00 копеек, из расчета: (45600 + 104800 + 45600 + 5000) рублей х 50%, из которых 50250 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца, и 50250 рублей подлежит перечислению в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителя.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420 (5120 + 300) рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 65000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с Нечаева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5420 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024 ░░░░.