Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 03.04.2024

Дело № 1 - 44/2024

                 УИД №44RS0011-01-2023-000665-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                                                                                        г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А., подсудимого Смирнова С.Н., защитника - адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.Н. 12 января 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входной двери в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, осознавая противоправность своих действий, так как Потерпевший №1 не давал ему разрешения заходить в свою квартиру и, реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 заперта на запорное устройство в виде навесного замка, умышленно, применив физическую силу, оторвал запорное устройство входной двери в виде навесно замка с накладкой, обеспечив себе открытый доступ в жилище Потерпевший №1, и в продолжение преступного умысла, незаконно проник в жилище против воли Потерпевший №1, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. В результате преступных действий Смирнова С.Н., Потерпевший №1 причинен моральный вред.

     Приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы и наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Смирнов С.Н. является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина ООО «Прометей», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №2, нанес один удар головой в область лица Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Смирнов С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Пугачевой Н.В., государственный обвинитель Метелкин А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях в суд, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Смирнова С.Н. суд квалифицирует: по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду причинения побоев Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

     Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам являются рецидив преступлений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения преступлений Смирнов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанную дату он в медицинском учреждении на состояние опьянения не освидетельствовался, из материалов дела следует, что Смирнов С.Н. употреблял алкоголь, но подтверждения, что только нахождение его в таком состоянии способствовало принятию решения о совершении инкриминируемых ему преступлений не установлено. С учетом изложенного суд, не усматривает оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений (эпизоды №1 и 2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Смирнов С.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, органами полиции характеризуется, как лицо, состоящее под административным надзором, склонное к употреблению алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 138-147,149,150).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении Смирнова С.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Законных оснований для освобождения Смирнова С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а Смирнов С.Н. имеет непогашенную судимость за совершённые ранее преступления.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Смирнову С.Н. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому Смирнову С.Н. должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

     - по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить осужденному Смирнову С.Н. следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории Нейского муниципального округа Костромской области; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Смирнова С.Н. обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Смирнову С.Н. наказание в виде ограничения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить осужденному Смирнову С.Н. следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории Нейского муниципального округа Костромской области; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Смирнова С.Н. обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову С.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                                                                                   Размахов В.Н.