Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1539/2023 (2-4682/2022;) ~ М-3740/2022 от 28.12.2022

Гражданское дело № 2-1539/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006873-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         25 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова С.Н. к Романову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Требования основаны на том, что между сторонами <дата> заключен договор займа. По расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до <дата> ч выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, что составляет 42 500 рублей, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности составляет 1 428 240 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 352 500 рублей – проценты за пользование займом, 75 740 рублей – договорная неустойка за период с <дата> по <дата>. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору в размере 2 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 513 013 рублей 69 коп;

- договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 510 000 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с <дата> по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% до полного погашения задолженности;

- расходы по уплате госпошлины в размере 15 341 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 20% годовых, которые обязался вернуть, в срок до <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждается оригиналом расписки Романова С.В. в получении от истца денег от <дата>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, указывая, что срок исполнения обязательств истек <дата>, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В счет погашения долга ответчик передал истцу: 100 000 рублей – <дата>; 150 000 рублей – <дата>.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходя из того, что составив расписку от <дата>, ответчик подтвердил свою задолженность по обязательствам перед истцом в размере 2 500 000 рублей; представленная расписка, подписанная Романовым С.В. (заемщиком), содержит все существенные условия договора займа, поскольку, обязавшись возвратить денежную сумму, Романов С.В. подтвердил факт ее получения; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Романовым С.В. не представлено; доказательств возврата денежных средств по расписке от <дата> в сумме 2 500 000 рублей не было представлено, приходит к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Таким образом, учитывая, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, оснований полагать, что ответчиком не были получены денежные средства от истца по расписке, не имеется.

Кроме того, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика (ответчика по делу). Романовым С.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме 2 500 000 рублей получены им не были.

Доказательств не передачи денежных средств истцом, ответчиком не представлено.

Между тем, факт получения Романовым С.В. денежных средств по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 рублей подтверждается подписанной Романовым С.В. расписки, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, Романовым С.В. не оспаривается обстоятельство написания указанной расписки.

Доказательств подписания расписки Романовым С.В. обманным путем, суду не предоставлены и судом не установлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование Огородникова С.Н. о взыскании с Романова С.В. суммы займа, по договору займа от <дата>, в размере 2 500000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 513 013,69 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
2 500 000,00	<дата>	<дата>	422	2 500 000,00 ? 422 / 365 ? 20%	+ 578 082,19 р.	= 578 082,19 р.
<дата>	Оплата долга			-100 000,00	= 478 082,19 р.
2 500 000,00	<дата>	<дата>	36	2 500 000,00 ? 36 / 365 ? 20%	+ 49 315,07 р.	= 527 397,26 р.
<дата>	Оплата долга			-150 000,00	= 377 397,26 р.
2 500 000,00	<дата>	<дата>	99	2 500 000,00 ? 99 / 365 ? 20%	+ 135 616,44 р.	= 513 013,70 р.
Сумма процентов: 513 013,70 руб.
Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 513 013,70 рублей.

Кроме того, истец, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, законом, на случай этого нарушения, предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 510 000 рублей, а начиная с <дата> – исходя из ставки 0,1 % в день до дня погашения суммы основного долга по договору займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Ограниченные, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судом соблюдены.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 105 308,22 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 500 000,00 р.	<дата>	<дата>	205	7,50	2 500 000,00 ? 205 ? 7.5% / 365	105 308,22
Сумма основного долга: 2 500 000,00 р.
Сумма процентов: 105 308,22 р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга (2 500 000 рублей), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

При цене иска 3 523 013,69 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 815 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 341 рубль. Поэтому уплаченная истцом сумма в размере 15 341 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 10 474 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Огородникова С.Н. к Романову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Огородникова С.Н., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму долга по договору процентного займа от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 513 013 рублей 69 коп., неустойку в размере 105 308 рублей 22 коп.), в общем размере 3 118 321 (три миллиона сто восемнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 00 коп.

Взыскать с Романова С.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Огородникова С.Н., паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты>, код подразделения №, неустойку за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1 % в день, начисляемую на непогашенную сумму долга по договору займа (2 500 000 рублей 00 коп.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и до дня погашения суммы основного долга по договору займа.

Во взыскании неустойки в ином размере, отказать.

Взыскать с Романова С.В., паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 10 474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года.

Судья -                                                          ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов