Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-293/2021;) от 02.12.2021

11RS0...-78

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 7 февраля 2022 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г., с участием защитника ООО «СГМУ» Ботнарюка М.Д.., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 19 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» (далее ООО «СГМУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СГМУ» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип подведомственности, поскольку юридическое лицо ООО «СГМУ» зарегистрировано в г. Кемерово, где с работниками заключаются трудовые договоры, производится начисление и выплата заработной платы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть передан для рассмотрения в орган УФМС в г. Кемерово, то есть по месту нахождения юридического лица. Также указало и несогласии с выводами должностного лица о том, что ООО «СГМУ» предоставило гражданину Украины Крохмаль Д.А. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку на дату вселения в жилое помещение Крохмаль Д.А. не являлся работником ООО «СГМУ».

Защитник ООО «СГМУ» Ботнарюк М.Д. при рассмотрении жалобы поддержал её по доводам, изложенным в ней.

Законный представитель ООО «СГМУ», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, каждый, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав доводы защитника ООО «СГМУ», ознакомившись с жалобой, лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях закреплённые в ст. 29.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «СГМУ» является <адрес>, при этом сведений о представительствах и филиалах ООО «СГМУ» в указанной выписке не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по нему фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

По смыслу п. 1 ст. 29.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение передаёт протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «СГМУ» в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснений подп. «а, з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 подлежало рассмотрению должностным лицом по месту совершения юридическим лицом административного правонарушения, которым в данном случае является место нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, вменённого ООО «СГМУ» выражен в бездействии, юридическое лицо находится в г. Кемерово, административное расследование по делу не проводилось, следовательно, постановление должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением правил подведомственности.

Принимая во внимание, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, срок привлечения ООО «СГМУ» к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» удовлетворить, дело возвратить в ОМВД России по г. Воркуте.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Гюлумян

12-4/2022 (12-293/2021;)

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с направлением по подведомственности
Ответчики
ООО "Сибирское горномонтажное управление"
Суд
Воркутинский городской суд Республики Коми
Судья
Гюлумян Армине Григорьевна
Статьи

ст.18.9 ч.4 КоАП РФ

Дело на сайте суда
vktsud--komi.sudrf.ru
02.12.2021Материалы переданы в производство судье
07.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
10.03.2022Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее