Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-186/2023;) от 05.12.2023

                                                                        Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        26 января 2024 года                                                    г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» в лице представителя ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года, собственник транспортного средства юридическое лицо-ОАО «Брянский гормолзавод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Брянский гормолзавод» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», на основании договора аренды.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод» и представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/ час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

     Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 06:15:28 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>,

зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ОАО «Брянский гормолзавод», которое 12 апреля 2023 года привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление №.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2023 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Брянский гормолзавод» в его совершении, подтверждены постановлением № от 15 ноября 2023 года и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством POST, со сроком действия поверки до 20 апреля 2024 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом, как усматривается из представленных суду материалов, постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 апреля 2023 года, собственник транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2023 года.

Таким образом, действия ОАО «Брянский гормолзавод» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его собственности, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы, ОАО «Брянский гормолзавод» представлена копия договора аренды транспортного средства № б/н от 01 сентября 2023 года, согласно которого ОАО «Брянский гормолзавод» передает в аренду АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

При этом договор аренды не прекращает за арендодателем права собственности и не исключает его права и возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, заключенный между ОАО «Брянский гормолзавод» и АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения или пользования собственника ОАО «Брянский гормолзавод».

Иных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, суду не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фото и видео материалами, полученными с применением средств фотофиксации.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ОАО «Брянский гормолзавод» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Постановление о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах ОАО «Брянский гормолзавод», как собственник транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ОАО «Брянский гормолзавод» в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»- оставить без изменения, а жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                          Г.С. Атаманюк