Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 от 08.08.2023

УИД 37RS0020-01-2023-00239-31

Дело № 2–915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                        05 сентября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Тычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к Антонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антонова И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 325300 рублей; судебные расходы, за составление искового заявления в сумме 6000 рублей; государственную пошлину в сумме 6453 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей; почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 680 рублей; расходы за составление экспертизы в сумме 6000 рублей; почтовые расходы, а всего общую сумму 24133 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.12.2022 года около 18 часов 45 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № двигался по <адрес>. На участке проезжей части у <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ответчика Антонова И.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, в данном ДТП пострадали автомобили <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Валинарова Д.Р. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Усачева А.С.

Согласно определения от 02.12.2022 года в отношении истца, Валинарова Д.Р. и Усачева А.С. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. В свою очередь ответчик Антонов И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

С места ДТП 02.12.2022 года принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован по маршруту: <адрес> представителем ООО «Пэй Систем». Стоимость услуг составила 2500 рублей. 30.12.2022 года, принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован по маршруту: <адрес>, представителем ООО «Пэй Систем». Стоимость услуг составила 2500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Для проведения осмотра аварийного автомобиля истцом была направлена телеграмма ответчику. Однако, в указанную дату и время на составление акта осмотра автомобиля ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 158/22 от 11.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 325300 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО ответчика Антонова И.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, ответчик отказался, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Кузьмин Е.В., в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тычкову С.В..

Представитель истца по доверенности Тычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Антонов И.В., будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 159), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Валинаров Д.Р., Усачев А.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2022 года около 18 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Кузьмина Е.В., <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Антонова И.В., <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Валинарова Д.Р. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Усачева А.С.

Из административного материала следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Антонов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № 18810037220000431414 от 02.12.2022 Антонов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу и Антоновым И.В. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Определениями от 02.12.2022 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.В., Валинарова Д.Р. и Усачева А.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-193/2023 по иску Валинарова Д.Р. к Антонову И.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с оспариванием Антоновым И.В. своей вины в причинении ущерба истцу Валинарову Д.Р., судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя КТС <данные изъяты> с гос. номером № Антонова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и с технической точки зрения водитель имел возможность предотвратить ДТП (л.д.263,264)

Ответчик Антонов И.В. выводы эксперта не оспаривал более того исковые требования Валинарова Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме. Решением Тейковского районного суда от 13.06.2023 года с Антонова И.В. в пользу Валинарова Д.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д.162-170).

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Антонова И.В..

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: передний бампер, правая подфарная ячейка, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, левый порог, левое зеркало заднего вида, ЛКП левого заднего крыла, задний бампер.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», учетных карточек, а также представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, на момент ДТП принадлежало истцу Кузьмину Е.В., а транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Антонову И.В. (л.д. 86-87, 171).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № – виновника ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Кузьмину Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности Антонова И.В..

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 158/22, выполненное ИП Гущиным А.Е., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № (л.д. 12-17). Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 325 300 рублей (л.д. 9-28).

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное заключение ИП Гущина А.Е., поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством по среднерыночным ценам Ивановского региона. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представил.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, получил такие механические повреждения, которые препятствовали его участию в дорожном движении. По этой причине истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля по маршруту: <адрес> общая стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договорами от 02.12.2022, от 30.12.2022 года, заключенным между ООО «Пэй Систем» и Кузьминым Е.В., актами приема-передачи выполненных работ № 886 от 02.12.2022, № 887 от 30.12.2022 и кассовыми чеками на общую сумму 5000 руб. (л.д.44-51).

С учетом изложенного, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ в составе реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика Антонова И.В. в пользу истца Кузьмина Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 325 300 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 158/22 от 11.01.2023, выполненного ИП Гущиным А.Е., истцом оплачено 6000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 43). При проведении осмотра автомобиля специалистом в рамках независимой экспертизы ответчику направлялась телеграмма с приглашением участия в осмотре, стоимость телеграммы составила 680 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем сумма в размере 6680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском Кузьмин Е.В. обратился к адвокату Тычкову С.В..

За составление искового заявления Кузьминым Е.В. оплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 15.01.2023 (л.д. 91).

Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", суд полагает стоимость услуг представителя в заявленном размере разумной и обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6453,00 руб., понесенные им при подаче иска в суд (л.д.61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Е.В. к Антонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Антонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 16.12.2011 <адрес> в пользу Кузьмина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325300 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 680 рублей, а также госпошлину в размере 6453 рублей, а всего взыскать 349 433 (триста сорок девять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года.