Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 (2-5255/2021;) ~ М-4888/2021 от 03.11.2021

Дело №2-1068/2022                                                                     24 февраля 2022 года

78RS0017-01-2021-006925-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз ветеранов Афганистана» к Крегер Оксане Вячеславовне, Османовой Диане Виленовне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ветеранов Афганистана» (далее по тексту – ООО «Союз ветеранов Афганистана») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крегер О.В., Османовой Д.В., в котором просило взыскать с ответчика Крегер О.В. основной долг в сумме 750 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 13 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 450 000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года в размере 175 454 руб., проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц с 13 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойку по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки с 13 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 078 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Османовой Д.В. 156/840 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 082 695,16 руб., взыскать с Османовой Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2017 года между ним и ответчиками Крегер О.В., Османовой Д.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 750 000 руб., сроком до 12 декабря 2018 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцу передано в залог недвижимое имущество принадлежащее ответчику Османовой Д.В., однако обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца – Токарев В.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, стороны согласовали размер повышенной ставки 12%, в связи с чем оснований для снижения не имеется, также не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она рассчитана исходя из размера ключевой ставки.

В судебное заседание явилась ответчик Крегер О.В. и представитель ответчика Османовой Д.В., представили письменные возражения, в которых просили снизить размер процентной ставки и неустойки, факт заключения договора займа и получения суммы займа, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между Крегер О.В. (заемщик), Османовой Д.В. (залогодатель) и ООО «Союз ветеранов Афганистана» (займодавец-залогодержатель), был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, истец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, сумма займа была предоставлена займодавцем-залогодержателем заемщику в следующем порядке и в следующие сроки: сумма денежных средств в размере 250 000 руб. передана наличным способом в момент подписания договора займа; получение заемщиком от займодавца-залогодержателя указанной суммы подтверждается совместной распиской заемщика и залогодателя от 13 декабря 2017 года, удостоверенной Савенковой Н.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. Сумма денежных средств в размере 500 000 руб. перечислена заемщику на основании платежного поручения № 164 от 14 декабря 2017 года на счет № №, открытый на имя заемщика в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО). Получение указанной суммы также подтверждено распиской заемщика от 14 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель Османова Д.В. передал в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащие ему 156/840 долей в праве собственности (что соответствует комнате № площадью <данные изъяты> кв.м) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 января 2018 года за регистрационным номером №.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом на произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Залогодателю.

В соответствии с п. 1.1.2. договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно и возвратить сумму займа, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца начиная с января по декабрь 2018 года в размере по 30 000 руб.

Возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек (пени) по договору займа должна была производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю. В случае невозможности оплаты безналичным расчетом, заемщик имеет право внести сумму займа, ежемесячный платеж, неустойки, пени и штрафы в депозит нотариуса (п. 1.1.3. договора займа).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Крегер О.В. сумму займа в установленный договором срок не возвратила, при этом оплатила проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц до 12 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчик Крегер О.В. не отрицала, доказательств возврата суммы основного долга не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Крегер О.В. основного долга в сумме 750 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Крегер О.В. процентов за период с 13 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 450 000 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 12% в месяц с 13 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа включительно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.1., 1.1.8. договора займа, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 12 декабря 2018 года, а согласно пункту 1.1.1 договора займа, ответчик за пользование займом должен был выплачивать истцу проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 30 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48 % годовых.

При этом, согласно п. 1.1.5, 1.1.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных договором займа сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по договору займа составляет 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке, происходит в следующем порядке:

в случае нарушения заемщиком установленных договором займа сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности;

в случае нарушения заемщиком установленного договором займа срока возврата суммы займа, проценты по повышенной ставке начисляются на весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа.

В связи с тем, что ответчиком Крегер О.В. были нарушены сроки возврата займа, прекратилась оплата процентов за пользование займом, истцом начислены проценты по повышенной ставке 12% от суммы займа в месяц, т.е. по 90 000 руб. за каждый месяц пользования займом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13 мая 2021 года по 12 октября 2021 года (5 месяцев) составила 450 000 руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты по ставке 12% в месяц, что составляют 144% в год, являются чрезмерно обременительные для должника, и просили снизить размер процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 13 декабря 2017 года, т.е. до 1 июня 2018 года, ссылки ответчиков на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Ф являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Условиями заключенного между истцом и ответчиками договором займа предусмотрены проценты за пользование займом 4% в месяц, что составляет 48% годовых, при этом, договором предусмотрены повышенные проценты за пользование займа при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа – 12% в месяц, что составляет 144%.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ста. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения закона, которые позволяют суду снизить размер процентной нагрузки с целью исключения недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также, что ставка 12% в месяц составляет 144% годовых, что в 17 раз превышает размер ключевой ставки Банка России действовавшей на момент заключения договора займа и составляющей 8,25 % годовых, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по повышенной ставке в размере 12% в месяц, и взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Также отказывая во взыскании с ответчик процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с января 2018 года по июнь 2021 года ответчик ежемесячно уплачивала истцу проценты за пользование займом в размере по 30 000 руб., о чем указано истцом в иске, всего за указанный период ответчиком истцу выплачено 1 260 000 руб., которые учтены истцом только как проценты за пользование займом, при этом невозвращенная сумма основного долга составляет 750 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчика Крегер О.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц за период с 13 мая 2021 года по 12 февраля 2022 года (9 месяцев) (с учетом графика платежей предусматривающего внесение процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца) в размере 300 000 руб. (30000х9мес.), а начиная с 13 февраля 2022 года взыскивать проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (750 000 руб.) по ставке 4% в месяц по день фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.7. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора займа, заемщик обязался выплачивать истцу пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора - 8,25% в размере 175 454 руб. за период 13 декабря 2018 года по 12 октября 2021 года, и с 13 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентной ставки по договору, что обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества, то обстоятельство, что в период с января 2018 года до июнь 2021 года ответчик оплатила истцу проценты за пользование займом в размере 1 260 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до размер ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 13 декабря 2018 года по 22 февраля 2022 года с ответчика Крегер О.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 493,80 руб. (750000х(ключевая ставка Банку России действующая в соответствующие периоды)/365х1168дн), а также с взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга (750 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 156/840 долей в праве собственности (что соответствует комнате № площадью <данные изъяты>6 кв.м) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, принадлещание ответчику Османовой Д.В.

При этом суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора определена сторонами в размере 2 082 695,16 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали залоговую стоимость имущества, своим право о назначении товароведческой экспертизы не воспользовались.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 082 695 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Крегер О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 078 руб., с ответчика Османовой Д.В. в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (750 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 4% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 493,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (750 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 078 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 082 695,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.