Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 (2-3913/2023;) ~ М-3303/2023 от 14.11.2023

76RS0024-01-2023-004388-74

Дело № 2-579/2024

Принято в окончательной форме 16.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Крылова Д.А.,

ответчика Растрелова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсфуд» к Растрелову О.О. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

429930 руб. – ущерб,

также судебные расходы: 9000 руб. – по оценке ущерба, 148 руб. почтовые расходы, 28500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7500 руб. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 04.07.2023     года Носков Д.Е. на принадлежащем ООО «АЙСФУД» на праве собственности, а/м «Митсубиси», гос.рег.знак НОМЕР стал участником ДТП, второй участник ДТП водитель а/м «Киа», гос.рег.знак НОМЕР, Растрелов О.О.

Сотрудниками ДПС был составлен административный материал по факту ДТП, виновным был признан водитель а/м «Киа», гос.рег.знак НОМЕР Растрелов О.О. Ответственность водителя Растрелова О.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование», там же застрахована гражданская ответственность истца.

06.07.2023     года ООО «АЙСФУД» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Форма возмещения была выбрана денежная. Представителем страховщика был организован осмотр поврежденного ТС. 19.07.2023 года Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 174500 руб.

Потерпевшим было проведено исследование а/м «Митсубиси», гос.рег.знак НОМЕР с привлечением специалиста.

Согласно экспертного заключения № 30/08/2023 от 27.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 605900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1470 руб.

Расчет: 605 900 руб. (сумма ущерба) - 1470 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей) – 174500 (выплаченное страховое возмещение) = 429 930 руб. (разница ущерба).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2023 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Мицубиси, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Айсфуд» и под управлением Скорнякова С.Н., и а/м КИА, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Любимовой Л.А., под управлением Растрелова О.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Растрелов О.О., что следует из представленных в дело доказательств, в т.ч., постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.07.2023 года о привлечении Растрелова О.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Растрелов О.О., управляя а/м Киа, на перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу а/м Мицубиси, под управлением Скорнякова С.Н., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с ТС истца, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком по существу не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.07.2023 по факту причинения вреда транспортному средству Мицубиси, гос.рег.знак НОМЕР вследствие произошедшего ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 174500 руб. (Акт о страховом случае).

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом страховой выплаты и утилизационной стоимости запасных частей ТС.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено автотехническое заключение № 30/08/2023 от 27.09.2023 года, составленное Лабораторией автотехнической экспертизы «Автотех» (ИП Тараканов А.Ю.) и подписанное экспертом-автотехником Божко В.С., в соответствии с которым:

- размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мицубиси, гос.рег.знак А768МО76, без учета износа составляет 605900 руб.,

- размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей ТС Мицубиси, гос.рег.знак А768МО76, составляет 1470 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 429930 руб., расчет: 605900-1470-174500.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 9000 руб. по оценке ущерба, 148 руб. почтовые расходы, 28500 руб. по оплате услуг представителя, 7500 руб. по уплате государственной пошлины.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины (в размере 7499 руб. исходя из цены иска 429930 руб.) суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Айсфуд», ОГРН 1117602011251, к Растрелову О.О. , паспорт НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Растрелова О.О. в пользу ООО «Айсфуд»:

- 429930 руб. – ущерб,

также судебные расходы: 9000 руб. по оценке ущерба, 148 руб. почтовые расходы, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 7499 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Л.Андрианова