Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2023 ~ М-1281/2023 от 17.03.2023

Дело №--

16RS0№---75

    2.171

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

          при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

          с участием представителя истца Исхакова А.Р.,

          представителя ответчика Грабусовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашрапова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ашрапов Т.Р. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... .... По договору долевого участия, застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань».

--.--.---- г. по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» выявлены строительные недостатки, а именно нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие стяжки пола нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составила 442 374 рублей 82 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 442 374 рубля 82 копейки в счет устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.---- г. за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 442 374 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 442 374 рубля 82 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, неустойку в размере 1% от суммы 442 374 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

    Истец Ашрапов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 694 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 218 779,80 рублей, неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического выплаты ответчиком присужденного судом по делу, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает обоснованными в размере определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казань» и Ашраповым Т.Р. заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно передаточному акту №-- от --.--.---- г. застройщик в соответствии с договором № С-1.1-40 передал в собственность участнику долевого строительства ... ... Республики Татарстан.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «АВС – Эксперт», следует, что исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора купли-продажи, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора купли продажи, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни, спальни, балкона. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами, указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом. Оконная обструкция является сложной движимой вещью, створки окна, и оконная рама в квартире являются составными частями оконной квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж частей оконных конструкций (отдельно створок от рам) приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ... жилого ... ... расположенном по адресу ... ... составила 442 374,82 рублей.

Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ходе исследования выявлено: качество установки всех блоков, недостатки уплотнителей и дренажных отверстий всех блоков, неисправность фурнитуры всех блоков в ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков (за исключением недостатков внешнего вида блоков) является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить переустановку всех блоков с заменой уплотнителей, фурнитуры, фрезеровкой дренажных отверстий. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу ... ..., составляет 128 694 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Судом установлено, что --.--.---- г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой наименование ответчика изменено на ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань».

--.--.---- г. ООО «СЗ «СК Казань» произведено перечисление Ашрапову Т.Р. денежных средств в размере 128 694 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Поскольку установлено, что ООО «СЗ «СК Казань» в счет возмещения стоимости устранения недостатков на основании заключения ООО «ГОСТ-оценка» произвело выплату в размере 128 694 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 128 694 рублей, не имеется.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты денежных средств ответчиком) составляет 222 640,62 рубля (128 694 рублей х 1% х 173 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 30 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после вынесения судебного решения по фактической выплаты, надлежит отказать, поскольку требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ответчиком были удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Ашрапова Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена --.--.---- г., получена --.--.---- г.. В указанный период действовало постановление Правительства от --.--.---- г., установивший мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии истекал уже период действия моратория.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Ашраповым Т.Р. и О.А. Стекольщиковым заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 договора, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 рублей и оплаты вознаграждения, равной сумме 20 000 рублей и 20 % от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Как следует из представленного акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Также указано, что оплату по соглашению в сумме 20 000 рублей получил О.А. Стекольщиков.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «СК Казань» в пользу Ашрапова Т.Р. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Ашраповым Т.Р. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

            В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

        Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «СЗ «СК Казань»».

        Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

        ООО «ГОСТ – Оценка» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом ООО «СЗ «СК Казань», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673,88 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 1655386526, ОГРН 1171690043018) в пользу Ашрапова Т.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) 30 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН 1655386526, ОГРН 1171690043018) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 673,88 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Садовое кольцо», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – 407 028 104 620 000 079 52; корр. счет 301 018 106 000 000 006 03; БИК 049 205 603.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                (подпись)               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..