Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-231/2024 ~ М-1-197/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1-231/2024

УИД - 73RS0024-01-2024-000315-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                 р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Сергея Петровича к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и МКК «БыстроДеньги» заключен Договор ************ от 30.12.2016, в дальнейшем уступлен по Договору цессии №************ от 17.09.2020 ООО "«Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»" (далее - ООО ПКО «РСВ», ответчик). 19.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского судебного района ответчику был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N9 230-ФЗ 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

15.04.2024 на его телефонный нoмeр +************ в 15-39 поступил телефонный звонок с номера +************ (согласно детализации звонков номер ************). Абонент представился ему сотрудником ООО ПКО РСВ, звонок связан в связи с просроченной задолженностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N° 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

На портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ размещено сообщение ************ от 11.03.2024 о внесудебном банкротстве гражданина Кочурова С.П.

Считает, что действия ответчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 7 (взаимодействие с лицом, признанным банкротом) Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Действия ответчика нарушают требования Закона № 230- ФЗ, им в адрес УФССП по Ульяновской области были направлено заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Обращению присвоен ************ от 2024-04-15.

В результате нарушения ответчиком установленных Законом правил взаимодействия с должником он испытал нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, беспокойства за его психологическое и материальное состояние.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кочуров С.П. не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представлено.

Представители третьих лиц МФК «БыстроДеньги» (ООО), ООО МКК «Срочноденьги», УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между Кочуровым С.П. и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма ************ от 30.12.2016г., согласно которому Кочурову С.П. был предоставлен займ в сумме 4 000 руб., с выплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до 19.01.2017г. При возврате займа до 09.01.2017г., проценты не уплачиваются.

Впоследующем долг по данному договору неоднократно передавался и 17.09.2020г.

был уступлен по договору цессии №************ от 17.09.2020 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

19.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского судебного района ответчику был выдан судебный приказ о взыскании с Кочурова С.П. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма ************ от 30.12.2016г. в сумме 15526 руб.20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 310 руб. 52 коп.

Установлено, что на портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ размещено сообщение ************ от 11.03.2024 о внесудебном банкротстве гражданина Кочурова С.П.

В разделе «Денежные обязательства» содержались сведения о кредиторе ООО «Региональная служба взыскания», о кредите – кредитный договор ************ от 30.12.2016, о договоре цессии №************ от 17.09.2020 и о сумме обязательства 4 000 руб., сумме штрафов, пени в сумме 11 836,72 руб.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 на телефонный нoмeр +************, находящийся в пользовании Кочурова С.П., в 15-39 поступил телефонный звонок с номера +************ (согласно детализации звонков номер +************).

Как следует из искового заявления, Абонент представился Кочурову С.П. сотрудником ООО ПКО «РСВ», звонок связан в связи с просроченной задолженностью.

Доказательств, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» с Кочуровым С.П. не осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров в целях доведения информации, направленной на взыскание просроченной задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, которое повлекло для истца нравственные страдания в виде беспокойства, переживаний за свое материальное и психологическое состояние, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Кочурова С.П.; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, не приводя к неосновательному обогащению потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Кочурова С.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в пользу Кочурова С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочурова Сергея Петровича к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочурова Сергея Петровича с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочурову Сергею Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                             И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 23 мая 2024 года.