Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2022 ~ М-1301/2022 от 16.06.2022

Дело №1632/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002392-37

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием ответчика Перваковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к Перваковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Родионов А.А. обратился с иском к Перваковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно перечислил со своего счета № АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб. на банковскую карту № АО «Тинькофф банк» оформленную на имя Перваковой Н.М. Каких либо правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от истца не возникало, равно, как и у истца не возникало правовых оснований на перечисление денежных средств ответчику. Также у истца не было намерения передать эти денежные средства в дар или благотворительность. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика осталась без внимания, денежные средства не возвращены. Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика денежные средства в размере 250000 руб.

В судебное заседание истец Родионов А.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Первакова Н.М. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что по просьбе своей знакомой ФИО1 согласилась оказать помощь Родионову А.А. в приобретении определенного количества биткойнов. Договоренности по осуществлению сделки проводили в Whatsap. Родионов А. перевел деньги на ее счет в банке «Тинькофф». Ею были приобретены биткойны, перевела в личный кабинет Родионова А. логин и пароль. Оставшиеся от покупки деньги перевела Родионову А. на его счет в «Тинькофф банке». В настоящее время не может зайти на сайт, на котором приобретала биткойны, он закрыт. Подтвердить приобретение биткойнов не может.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истцом Родионовым А.А. представлены сведения о наличии заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора расчетной карты №, в раках которого выпущена расчетная карта № и открыт счет №.

Из выписки по счету № прослеживается совершение ДД.ММ.ГГГГ внутреннего перевода денежной суммы 250000 руб. держателем карты на карту №.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 19:39:25 подтверждается осуществление отправителем Родионовым А.А. перевода суммой 250000 руб. на карту получателя № Н.М. П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком Перваковой Н.М. представлены сведения из АО «Тинькофф Банк№ из которой следует, что между Перваковой Н.М. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №. Из списка операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются операции: ДД.ММ.ГГГГ 19:43 внутренний перевод с договора № денежной суммы 250000 руб. карта №. Аналогичные сведения получены судом по запросу из АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд находит нашедшим подтверждение осуществление физическим лицом Родионовым А.А. с карты, отрытой на его имя в АО «Тинькофф Банк» перевода денежной суммы 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту физического лица Перваковой Н.М., открытой в этом же банке. При этом основание перевода денежных средств не указано.

Факт перечисления денежных средств Родионовым А.А. ответчику Перваковой Н.М. сторонами не оспаривается.

Ответчик утверждает о приобретении по поручению истца и на его денежные средства биткойнов, исполнении данного поручения, переводе оставшихся денежных средств после приобретения биткойнов.

В подтверждении своих доводов ответчик Первакова Н.М. представила переписку с приложения Whatsap с ФИО1, ФИО2, Родионовым А.А., а также показания свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО1 суду показала, что в мае 2021 года по просьбе ее подруги ФИО2 попросила Первакову Н.М. приобрести для Родионова А.А. биткойны. Для этого Родионов А. должен был перечислить денежные средства на карту Перваковой Н.М. Утверждала, что Первакова Н.М. приобрела биткойны. Документально подтвердить это не представляется возможным, поскольку сайт, на котором производили эти операции, закрыт. Общение с ФИО2 прекращено, она не выходит на связь.

В письменных объяснениях истце Родионов А.А. доводы ответчика по поручению в приобретении биткойна отрицал. Указал, что сделки по передаче биткойна прозрачны, сведения по совершению сделок с ними находятся в открытом доступе.

Представленные ответчиком доказательства по выполнению ею поручения истца не дают полной картины по надлежащему источнику фактических данных, соблюдению процессуального порядка собирания и представления доказательств, что в целом ставят под сомнение их допустимость по принципу закрепленному в ст. 60 ГПК РФ.

Давая анализ представленным ответчиком доказательствам, суд находит, что относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами по приобретению ответчиком по поручению истца криптовалюты (биткойна), на что ссылалась сторона ответчика, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельства: перечисление денежных средств с карты истца ответчику, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, отсутствии у истца волеизъявления на передачу денежных средств ответчику в дар и благотворительность.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что ею были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33360 руб. Перечисление денежных средств прослеживается в выписках по счету как истца, так и ответчика.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перваковой Н.М. в пользу истца Родионова А.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 216640 руб. (250000-33360=216640)

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины, пропорционально от удовлетворенного искового требования. Судом удовлетворено 86,65% от первоначально заявленного искового требования, размер госпошлины составит 4939 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Родионова А.А. к Перваковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Перваковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Родионова А.А. неосновательное обогащение в сумме 216640 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок руб.), расходы по госпошлине 4939,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          З.М. Бекмансурова